Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу Шпарковича Александра Викторовича на решение Клинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Шпарковича Александра Викторовича, Шпаркович Марии Александровны, Шпаркович Ольги Ростиславовны, действующей от своего имени и в интересах Шпаркович Анны Александровны, к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании не включенной в число служебных квартиры, о признании права владения и пользования жилым помещением на основании договора социального найма,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Шпарковича А.В. - Шварцман Т.А., Шпаркович О.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями о признании не включенной в число служебных квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"- 5, "данные изъяты", и о признании за ними права владения и пользования жилым помещением на основании договора социального найма.

Свои требования мотивировали тем, что спорная квартира была предоставлена Шпаркович А.В., как военнослужащему, на основании решения жилищной комиссии войсковой части 19689 от 30.07.2007 года, на семью из четырех человек. Со Шпарковичем А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения. 13 июня 2012 года он подал в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ заявление о предоставлении ему занимаемой квартиры на оснований договора социального найма, но до настоящего времени его заявление оставлено без ответа. Права на занимаемое истцами жилое помещение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ни за кем не зарегистрированы. Шпаркович А.В. заключил контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998 года и на момент заключения с ним договора найма занимаемого им служебного жилого помещения имел право на обеспечение жилым помещением на общих основаниях и имеет это право по настоящее время, так как продолжает проходить военную службу. На сегодняшний день Шпаркович А.В. имеет выслугу более двадцати лет, а потому имеет право быть обеспеченным жилым помещение по избранному постоянному месту жительства.

В судебное заседание Шпаркович А.В. не явился, извещен. Его представитель

адвокат Шварцман Т.А., иск поддержала по основаниям, указанным в нем, представила суду письменные объяснения по иску, просила иск удовлетворить.

Шпаркович О.Р. иск поддержала, пояснив, что спорная квартира не включена в число служебных в установленном законом порядке, а потому она должна была быть предоставлена им на основании договора социального найма, их права нарушены, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Шпаркович А.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Выслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу п. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"- 5, "данные изъяты".

Квартира была предоставлена Шпаркович А.В. по его заявлению от 26 июня 2007 года о включении в список очередников на получение служебной жилой площади (л.д. 22).

Выпиской из протокола N 9 заседания жилищной комиссии от 29 июля 2007 года Шпаркович А.В. был признан нуждающимся в служебном жилом помещении с семьей (л.д. 25).

Выпиской из протокола жилищной комиссии от 30 июля 2007 года ему выделили служебную 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"- 5, "данные изъяты"(л.д. 24).

Из договора найма служебного жилого помещения N 456 от 25.07.2008 года следует, что данная квартира предоставлена истцу на время службы в в/ч 19689 и находится в федеральной собственности, закреплена на праве оперативного управления у наймодателя распоряжением от 31 января 2006 года (л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных стороной доказательств в обоснование иска.

Материалами дела установлено, что указанная квартира относится к категории служебных жилых помещений.

Решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось. Суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что Шпаркович А.В. обращался с заявлением об исключении его квартиры из числа служебных непосредственно к собственнику жилого помещения или балансодержателю этого помещения.

Таким образом, спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья и именно Министерство обороны РФ полномочно принимать решение о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда. Заключая договор найма служебного жилого помещения от 25.07.2008 года Шпаркович А.В. был осведомлен о статусе данного жилого помещения и о том, что квартира предоставляется в связи с прохождением военной службы в Министерстве обороны РФ в войсковой части 19689, что не противоречит положению п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Поскольку законом прямо предусмотрено, что принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключению жилых помещений из указанного фонда относится в данном случае к полномочиям Министерства обороны РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 92 ЖК РФ, суд своим решением не вправе исключить спорное жилое помещение из числа служебных.

Учитывая, что квартира в настоящее время является служебной, статус жилого помещения не изменен, оснований для признания за истцами права пользования квартирой на основании договора социального найма не имеется.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шпаркович А.В. на момент предоставления спорной квартиры имел право на получения жилья на условиях социального найма, исходя из избранного способа защиты, правового значения не имеет, так как с требованием о предоставлении жилого помещения по социальному найму - он не обращался.

Все доводы апелляционной жалобы Шпарковича А.В. являются несостоятельными, они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпарковича Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи