Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года частную жалобу Качай Алексея Романовича на определение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2012 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Товарищество собственников жилья" к Качай А.Р., Лукьяновой Е.Г., Степанову А.С., Неудахину Н.В., Рупакову Е.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления.

С Качай А.Р., Лукьяновой Е.Г. в пользу ООО "Товарищество собственников жилья" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по договору управления за период с 07.07.08 года по 31.12.11 года, в размере 443 556 рублей 68 копеек, пени за период с 23.07.08 года по 11.01.12 года в размере 74 859 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 380 рублей 27 копеек, всего взыскано 526 796 рублей солидарно.

Качай А.Р. подано заявление о пересмотре решения вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что ООО "ТСЖ" были представлены фальсифицированные доказательства, повлекшие за собой принятие необоснованного решения - п. 8 и п. 9 приложения N 1 к договору N 20 являются общим имуществом, так как земельный участок "Комплекса" находится в аренде (л.д. 203).

Заявитель - Качай А.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Качай А.Р. - Качай Р.Л. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо - представитель ООО "ТСЖ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица - Лукьянова Е.Г., Степанов А.С., Неудахин Н.В., Рупаков Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Подольский городской суд Московской области 18 ноября 2013 года постановил определение, которым в удовлетворении заявления Качай А.Р. отказал.

Не согласившись с определением суда, Качай А.Р. обжалует его и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Качай А.Р. о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 13.12.2006 года не содержит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что доводы ответчиков по делу, в том числе Качай А.Р. о том, что земельные участки, на которых расположен комплекс малоэтажной жилой застройки, не переданы в собственность ТСЖ, а находятся в аренде у других лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении решения суда 13 марта 2012 года.

То обстоятельство, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся не является, следовательно, не является основанием для пересмотра решения по доводам заявления.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Качай А.Р. в удовлетворении заявления.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Качай Алексея Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи