Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года частную жалобу Калининой Елены Валентиновны на определение Королевского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года о рассрочке исполнения решения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Михеева Е.И. обратилась в суд с иском к Калининой Е.В. о возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Королевского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года с Калининой Е.В. в пользу Михеевой Е.И. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере - 736 260 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере - 8 075 рублей 75 копеек.

Калинина Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Калинина Е.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель взыскателя Михеевой Е.И. - Михеев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Королевского отела УФССП по МО Воробьев С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель фирмы "Электролюкс" в судебное заседание не явился.

Определением Королевского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Калининой Е.В. отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Калинина обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного cудом определения.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела исполнительного производства следует, что 01.02.2013 года на основании исполнительного документа, выданного Королевским городским судом "данные изъяты", было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" о взыскании с Калининой Е.В. в пользу Михеевой Е.И. задолженности в размере 744 336, 34 рублей. По данному исполнительному производству на настоящее время взыскание не производилось, добровольно должником оплачено в счет погашения долга 05.09.2013 года денежные средства в размере 1 700 рублей.

Так как, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии имущества у должника, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, верно исходил из Акта выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью описи имущества, в котором указано, что у должника имеется имущество, которое может быть реализовано в целях погашения долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, верно исходил из того, что рассрочка исполнения решения в виде ежемесячных платежей в размере 2 000 рублей, будет нарушать права взыскателя, так как, при данной рассрочке исполнение решения суда затянется более чем на 30 лет, что является неразумным сроком исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что она лишена возможности работать, так как осуществляет уход за внуком, имеющим заболевание, суд первой инстанции верно нашел необоснованными, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у должника возможности исполнить судебное решение, у внука должника имеются родители, которые в силу закона обязаны содержать своего ребенка и заниматься его воспитанием.

Доводы частной жалобы о том, что Михеевой Е.И. отказано в снятии с учета как индивидуального предпринимателя в связи с задолженностью, ничем не подтверждены.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи