Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Бекловой Ж.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Лисицы В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу по иску Лисицы Владимира Васильевича к ООО "Нидан-Гросс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Лисица В.В. обратился с иском к ООО "Нидан-Гросс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что с 09.07.2007 года работал у ответчика в должности наладчика в отделе главного механика.

14.11.2012 года был уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.

С увольнением не согласен. Ответчик вынудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности наладчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Ответчик иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лисица В.В. с 09.07.2007 года состоял с ООО "Нидан - Гросс" в трудовых отношениях, работал в должности наладчика в отделе главного механика.

14.11.2012 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с 15.11.2012 года.

Работодатель обязался выплатить работнику дополнительное выходное пособие в размере 149417 рублей.

Соглашение было исполнено. Трудовой договор расторгнут, расчет с работником произведен в полном объеме, выходное пособие выплачено.

Довод истца о том, что работодатель вынудил его уволиться по соглашению сторон не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицы В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи