Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22-128/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Воронцовой Е.В., Снегирева Е.А.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2014 года апелляционную жалобу осужденного Дмитриева Е.К. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года, которым

Дмитриев Евгений Константинович, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", ранее судимый: 30.11.2012 года Чеховским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по двум эпизодам ч.2 ст. 228 УК РФ за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чеховского городского суда Московской области от 30.11.2012 года в отношении Дмитриева Е.К. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чеховского городского суда Московской области от 30.11.2012 года, и окончательно назначено Дмитриеву Евгению Константиновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

Объяснения Дмитриева Е.К., выступление адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме,

мнение прокурора Курносовой Ю.В., поддержавшей возражения гос.обвинителя на апелляционную жалобу,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Е.К. признан виновным в совершении "данные изъяты"года и "данные изъяты"года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - героин, в крупном размере при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Е.К. признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Е.К., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, просит приговор суда изменить, снизив размер наказания, являющийся, по его мнению, чрезмерно строгим, либо применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что он сознает свою вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с места жительства характеризуется положительно, с момента задержания активно способствовал раскрытию преступления, в период нахождения под стражей осознал тяжесть содеянного им.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Сбасина Е.Н. просит оставить приговор суда без изменения и указывает, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным; действия осужденного квалифицированы верно по ч.2 ст.228 и ч.2 ст. 228 УК РФ, а назначенное ему наказание справедливо и соразмерно содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Дмитриева Е.К. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Дмитриеву были разъяснены. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имел.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным Дмитриевым и государственным обвинителем, участвовавшим в процессе, не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенных преступлениях.

Судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Дмитриеву Е.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств и иных значимых обстоятельств, влияющих на наказание последнего, в т.ч. и тех, которые указаны им в апелляционной жалобе.

Окончательное наказание по совокупности приговоров, верно назначено Дмитриеву по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание, назначенное ему судом, суровым не является, поскольку справедливо и соразмерно содеянному.

Суд в полной мере учел полное признание вины и положительные характеристики Дмитриева, обоснованно признав смягчающими его наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Суд правомерно не нашел достаточных оснований для изменения категорий преступлений на иные и для применения положений ст. 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы о необходимости назначения Дмитриеву наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Судебная коллегия оснований для смягчения осужденному наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления, также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года в отношении Дмитриева Евгения Константиновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: