Постановление Московского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22-145

Московский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Веселовой О.Ю.,

С участием:

прокурора Инсарова В.А.,

адвоката Понкратовой Л.Н.,

осужденного Луканькина С.В.

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года уголовное дело в отношении Луканькина Сергея Владимировича по апелляционной жалобе осужденного Луканькина С.В., на приговор Королёвского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года, которым

Луканькин Сергей Владимирович, "данные изъяты"Королёвским городским судом Московской области: 18.01.2011г.по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два)года 6(шесть)месяцев; 01.03.2011г.по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3(три)года; 05 марта 2013года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 10(десять)месяцев 12(двенадцать)дней,

осужден

по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два) года, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Королёвского городского суда Московской области от 12.09.2013года, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года 6(шесть)месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Луканькин С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Луканькин С.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, поскольку инкриминируемого преступления не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Луканькин С.В. просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела прокурору г.Королёва Московской области на доследование, мотивируя тем, что преступление, за которое он осужден оспариваемым приговором суда, он не совершал. Признательные показания и явка с повинной в ходе следствия им были даны под давлением оперативных сотрудников. Считает, что судом нарушены определенные статьи УПК РФ, поскольку обвинительный приговор основан лишь на показаниях свидетеля У, который не явился в судебное заседание; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им(Луканькиным С.В.) ходатайств о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Ти о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что потерпевший Ни свидетель Удали ложные показания, так как он(Луканькин С.В.) ранее привлекался к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса: осужденного Луканькина С.В. и его адвоката Понкратову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора по доводам жалобы; прокурора Инсарова В.А., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и оснований для отмены приговора не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Луканькина С.В., постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Утверждения осужденного Луканькина С.В. о непричастности к преступлению, а также о том, что признательные показания и явка с повинной в ходе следствия им были даны под давлением оперативных сотрудников, аналогичны позиции осужденного в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Луканькина С.В., на его признательные показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката; при проверки показаний на месте, в которых Луканькин С.В. подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенного им преступления, явку с повинной; на показания потерпевшего Н. и свидетеля Укатегорично утверждавших, что именно Луканькин М.С., под предлогом позвонить, похитил принадлежащий Молчанову М.С. мобильный телефон " "данные изъяты"

Кроме того, виновность осужденного нашла подтверждение письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего о произошедшем; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра вещественных доказательств.

Показания, данные Мв ходе следствия и исследованные в судебном заседании, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных судом в приговоре.

Показания свидетеля Уданные им в ходе следствия, судом первой инстанции были оглашены с соблюдением требований части первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Ни свидетеля Упри даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

При этом оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности -достаточности для разрешения дела.

При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Луканькина С.В. в совершении указанного преступления и его действиям судом дана правильная правовая оценка по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

Наказание Луканькину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, в пределах санкции, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств: явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Луканькина С.В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен Луканькину С.В. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.3 ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года, в отношении Луканькина Сергея Владимировича, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Луканькина С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: О.Ю. Веселова