Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Жерегеля Юрия Михайловича в интересах Хорищенко Алексея Егоровича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу по иску Хорищенко Нины Михайловны и Бизина Александра Александровича к Хорищенко Алексею Егоровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Хорищенко Н.М., Хорищенко Е.А., Бизина А.А. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хорищенко Н.М. и Бизин А.А. обратились в суд с иском к Хорищенко А.Е. о признании его утратившим и прекратившим право пользования "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что являются нанимателями указанной квартиры по договору социального найма.

Ответчик зарегистрирован в указанной квартире и приходится Хорищенко Н.М. внуком.

С 1998г. ответчик в квартире не проживает, личных вещей не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет. Причиной выезда к иному месту жительства послужило расторжение брака между его родителями и определение на тот период его места жительства как несовершеннолетнего ребенка с матерью. Препятствия в пользовании квартирой ему никто не чинит, ключей от квартиры у ответчика никогда не было.

Также указали, что отцу ответчика на семью (в том числе ответчика) по договору найма предоставлено служебное жилое помещение, в связи с чем сохранение регистрации ответчика без фактического проживание влечет нарушение прав истцов, поскольку связано с дополнительными финансовыми расходами, а также препятствием в реализации права на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле для представления интересов ответчика в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, адвокат Жерегеля Ю.М. против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо - Хорищенко Е.А. в заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица - администрация г/о Балашиха, ОУФМС в г.Балашиха по МО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

Решением суда исковые требования Хорищенко Н.М. и Бизина А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Жерегеля Ю.М., действующий в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, просит решение суда отменить, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено, что спорная "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"предоставлена Хорищенко А.П. на семью, в связи с прохождением службы на основании ордера "данные изъяты" от 18.01.1982г., и в настоящее время нанимателем квартиры по договору социального найма жилого помещения N 51 от 26.02.2013г. является Хорищенко Н.М.

В спорной квартире зарегистрированы истцы Хорищенко Н.М., Бизин А.А. и ответчик Хорищенко А.Е.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы полагают ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в 1998г. к иному постоянному месту жительства.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя требования в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что его право производно от права отца, который прекратил свое право пользования спорной квартирой ввиду предоставления ему на семью служебного жилого помещения, в том числе и на ответчика, который на момент предоставления служебного жилого помещения не достиг возраста совершеннолетия, но достиг 14 лет.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и указано в решении, что Хорищенко А.Е. с момента своего рождения вселен и проживал в спорном жилом помещении с родителями до 1998г. выбытие из квартиры связано с расторжением брака между родителями и определением места жительства ребенка на тот период с матерью.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, несовершеннолетний Хорищенко А.Е. в силу указанных правовых норм приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Факт предоставления квартиры отцу ответчика, вступившего в новый брак на семью, в том числе с учетом несовершеннолетнего ответчика Хорищенко А.Е. по договору найма служебного жилого помещения не является основанием прекращения права пользования Хорищенко А.Е. спорным жилым помещением, поскольку, ответчик приобрел самостоятельное право на спорную квартиру, его выезд из квартиры до достижения совершеннолетия носил временный и вынужденный характер.

Доказательств того, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства суду не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что пользование жилым помещением по договору социального найма и на условиях найма служебного жилья имеет различную правовую природу и влечет различные правовые последствия, в том числе, в отношении квартиры предоставленной по договору социального найма ответчик вправе ставить вопрос об участии в приватизации, наравне с другими пользователями.

То обстоятельство, что Хорищенко А.Е. не участвует в несении расходов по содержанию жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и не лишает истцов, исполнивших данную обязанность, права обращения в суд с иском о взыскании понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик достиг совершеннолетия лишь за четыре месяца до обращения истцов в суд, у него отсутствуют ключи от спорной квартиры, что является объективным препятствием при наличии волеизъявления к реализации права пользования спорной квартирой.

Поскольку Хорищенко А.Е. приобрел право пользования спорной квартирой по договору социального найма, предоставление его отцу служебного жилого помещения не является основанием для прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой.

Учитывая, что выезд Хорищенко А.Е. в несовершеннолетнем возрасте из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, и доказательств, свидетельствующих о намерении Хорищенко А.Е. отказаться от права на спорное жилое помещение не представлено, оснований для признания его утратившим право пользования указанным жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года - отменить, апелляционную жалобу адвоката Жерегеля Юрия Михайловича в интересах Хорищенко Алексея Егоровича - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хорищенко Нины Михайловны, Бизина Александра Александровича к Хорищенко Алексею Егоровичу о признании прекратившим право пользования квартирой "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: