Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года частную жалобу Гнидкиной Марии Леонидовны на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Гнидкина М.Л. обратилась в суд с иском к Гнидкину С.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что состоит в браке с ответчиком с 08.11.1997г. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь. В настоящее время взаимоотношения между супругами испортились, сохранение семьи невозможно, в связи с чем, просила суд брак расторгнуть.

Также истицей указано, что в период семейной жизни супругами приобретено имущество: автомобиль и две квартиры, которые являются общим имуществом супругов. Добровольно соглашение о разделе указанного имущества между ней и ответчиком не достигнуто, в связи с чем, просила указанный раздел произвести в судебном порядке.

Во исполнение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению Гнидкиной М.Л. приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением судьи от 07.10.2013г. исковое заявление оставлено без движения с разъяснением необходимости указания цены иска и представления квитанции об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска.

В частной жалобе Гнидкина М.Л. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковое заявление с приложенными документами, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Требование о расторжении брака является неимущественным и оплачивается государственной пошлиной в сумме 200 руб. Требование о разделе совместно нажитого имущества супругов является требованием имущественного характера.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Право на судебную защиту гарантировано каждому Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 91 ч. 2 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции усматривается, что Гнидкиной М.Л. уплачена госпошлина в сумме 400 руб., и в исковом заявлении указано, что определить стоимость всего имущества не представляется возможным, по причине нахождения всех правоустанавливающих документов у ответчика.

Таким образом, ссылаясь на то, что истцом оплачена госпошлина в неполном объеме, суд не определил цену иска и не указал, в каком размере должна быть оплачена госпошлина. В связи с чем, определение нельзя признать правильным.

Оставление искового заявления без движения, без определения цены иска судом, препятствует доступу граждан к правосудию, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года - отменить, исковое заявление Гнидкиной Марии Леонидовны возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: