Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мтрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Сысуевой Ирины Ивановны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу по иску Сысуевой Ирины Ивановны к Лавлинской Наталье Николаевне и Лавлинскому Виталию Сергеевичу, действующим в интересах несовершеннолетней Лавлинской Полины Витальевны, Обществу с ограниченной ответственностью "Граунд Хаус" о признании недействительными сведений ГКН о координатах поворотных точек земельных участков, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка и обязании демонтировать часть забора,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Сысуевой И.И. - Зотовой А.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Лавлинской П.В. - Молодавченкова Д.Б. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сысуева И.И., обратилась в суд с иском к Лавлинской Н.Н., Лавлинскому В.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лавлинской П.В.; ООО "Гранд Хаус" и уточнив требования просила о признании недействительными сведений ГКН о координатах поворотных точек и исключении из ГКН сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Лавлинской П.В.; признании недействительными сведений ГКН о координатах поворотных точек и исключении из ГКН сведений о характерных точках границ принадлежащего истице земельного участка с кадастровым "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты", обязании Лавлинской П.В. демонтировать часть забора длиной 3,25м. между земельными участками с кадастровым N 50:20:0041705:225 и с кадастровым N 50:20:0041705:243; установлении границ принадлежащего истице земельного участка с кадастровым N 50:20:0041705:225, площадью 229 кв.м. в координатах, согласно инженерно-топографическому плану, выполненному АПУ по Одинцовскому району в 2009г.

В обоснование требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровым N 50:20:0041705:225, площадью 229 кв.м. и с кадастровым N "данные изъяты", площадью 737 кв.м. по адресу: "данные изъяты"Также ей принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу.

Границы участка отражены в постановлении Главы Аксиньинского с/о N 568 от 02.11.1993г. и в плане раздела земельного участка при домовладении N 19. Она пользуется участками в границах ранее установленных забором с 1990г.

Правопредшественником ответчиков являлся Фофонов В. В настоящее время земельный участок с кадастровым N 50:20:0041705:212, площадью 278 кв.м. принадлежит Лавлинской П.В.

В 2012г. по заказу Лавлинских осуществлялись работы по разметке земельного участка, в результате которых установлено что смежная граница земельного участка ответчицы накладывается на фактические границы участков истицы, существующие с 1990г.

Причиной смещения смежной границы послужило смещение по сведениям, содержащимся в ГКН границ земельного участка ответчицы к фактическим границам землепользования в сторону Сысуевой И.И., а границы земельных участков истицы, согласно сведениям ГКН, сдвинулись в сторону дороги и частично на нее накладываются.

После установления указанных обстоятельств, в 2012г. Лавлинской демонтирован забор по смежной границы участков сторон и установлен новый, со сдвигом границы участка ответчика вглубь участка истицы, в результате чего газовая труба, которая с 1999г. находилась на участке с кадастровым N 50:20:0041705:225, стала находиться на земельном участке ответчицы.

Кроме того, Лавлинской П.В. приобретен земельный участок у органов местного самоуправления с кадастровым N 50:20:0041705:237, площадью 33 кв.м., который объединен с участком, площадью 278 кв.м., с кадастровым N 50:20:0041705:212, в результате чего образовался новый участок, площадью 311 кв.м. с кадастровым N 50:20:0041705:243. Между тем, считает, что участок, площадью 33 кв.м. образовался в связи с ранее допущенной кадастровой ошибкой при постановке участка на кадастровый учет.

В судебном заседании истица требования, с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики Лавлинская Н.Н., Лавлинский В.С. требования не признали.

Ответчик ООО "Гранд-Хаус" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сысуевой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сысуева И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сысуева является собственником земельных участков: с кадастровым "данные изъяты"площадью 737 кв.м., с кадастровым "данные изъяты", площадью 229 кв.м., с кадастровым "данные изъяты", площадью 221 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты", а также жилого дома по указанному адресу, площадью 110,9 кв.м.

Лавлинской П.В. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым "данные изъяты", площадью 311 кв.м., с кадастровым "данные изъяты", площадью 33 кв.м.; с кадастровым "данные изъяты", площадью 278 кв.м., также расположенные по адресу: "данные изъяты"

Земельные участки, принадлежащие сторонам, прошли кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках.

Исходя из предмета исковых требований, а также их обоснования, судом первой инстанции правильно определены и применены нормы материального и процессуального права, направленные на разрешение возникшего спора, а именно: ст.ст. 11, 36 Земельного Кодекса РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 5, 7, 9, 16, 26, 28, 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что спорная смежная граница между земельными участками с кадастровым N 50:20:0041705:225 и с кадастровым N 50:20:0041705:243, соответствует данным кадастрового учета, межевым планам и площадь земельных участков соответствует правоустанавливающим документам с учетом допустимой погрешности.

При этом, как следует из экспертного заключения земельный участок площадью 33 кв.м., вошедший в площадь земельного участка ответчицы с кадастровым N "данные изъяты"расположен не со стороны оспариваемой истицей границы земельного участка с ответчицей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того обстоятельства, что обоснованием требований истицы и их подтверждением явилось апеллирование к тому, что испрашиваемые в исковых требованиях границы соответствуют границам закрепленным постановлением Главы Аксиньинского с/о N 568 от 02.11.1993г., между тем, экспертом сделан вывод о невозможности установления границ земельных участков сторон, согласно указанному постановлению, поскольку оно содержит лишь сведения о линейных размерах, и не содержит сведения о местоположении границ.

Невозможным является и установление границ, на существовании которых настаивает Сысуева И.И. путем привязки к жилому дому, поскольку дом, существовавший на период установления спорной границы, на которой настаивает истицы, сгорел, восстановить его параметры не представляется возможным, что также подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал на то, что именно те границы, сведения о которых внесены в ГКН, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе согласованы смежными землепользователями, что подтверждено актом согласования границ земельного участка, форма которого соответствует предъявляемым требованиям.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неправильной и необъективной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, в том числе: заключения эксперта, показаний свидетеля Волкова Н.А., признания иска кадастровым инженером, поскольку оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, как каждому отдельно, так и в контексте их совокупности, при этом также судом учтено положение ст. 86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается наравне с иными доказательствами, представленными по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сысуевой И.И., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысуевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: