Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Пашуто Натальи Викторовны на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу по иску Стефаниц Светланы Ивановны к Пашуто Наталье Викторовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Пашуто Н.В., её представителей Пашуто П.Н., Дунаевского В.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Стефаниц С.И., её представителя Коротаевой О.А., - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Стефаниц С.И. обратилась в суд с иском к Пашуто Н.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком "данные изъяты", площадью 647 кв.м. по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа силами и за счет средств ответчика хозяйственной постройки, расположенной на ее участке.

В обоснование требований указала, что является собственником участка "данные изъяты" по указанному адресу, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчице принадлежит участок "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"который частично граничит с участком истицы. При этом на участке истицы расположена хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику, которая препятствует ей в пользовании земельным участком, добровольно демонтировать постройку ответчик не соглашается, в связи с чем истца вынуждена обратиться в суд.

Стефаниц С.И. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Пашуто Н.В. иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо - СНТ "Бабкина дача-2" в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела надлежаще извещено, в письменном отзыве указали, что участок N 545, принадлежащий Пашуто Н.В. был выделен ее отцу, площадь участка составляла 500кв.м. Впоследствии была проведена корректировка плана, в результате которой уточнены площади и границы земельных участков в СНТ, в это же время сформирован участок N 598, площадью 767 кв.м., проведена топосъёмка, согласно которой участок Пашуто Н.В. имеет площадь 712кв.м.

При проведении корректировки были учтены интересы всех собственников земельных участков в том числе и Пашуто Н.В.

Так при корректировке плана решено оставить Пашуто Н.В. проход от ее земельного участка к озеру в ущерб площади земельного участка N 598, в результате чего площадь последнего сократилась до 647 кв.м., а ответчик Пашуто Н.В. расположила хозяйственные постройки за территорией своего земельного участка, захватив самовольно часть земельного участка N 598. Площадь земельного участка Пашуто Н.В. увеличилась до 818 кв.м. (л.д. 46-47).

Решением суда исковые требования Стефаниц С.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пашуто Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Стефаниц С.И. является собственником земельного участка "данные изъяты", площадью 647 кв.м., с кадастровым N "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пашуто Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок "данные изъяты", площадью 500 кв.м. по адресу: "данные изъяты"и его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Поскольку истицей заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, судом первой инстанции правильно определены и применены нормы материального и процессуального права, а именно: ст. 222, 263, 304 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что на земельном участке истца Стефаниц С.И. расположено строение, принадлежащее ответчику Пашуто Н.В., что подтверждается справкой N 97 от 12.09.2012г. (л.д.12).

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что границы фактического пользования сторонами земельными участками определены заборами.

При этом, фактическая площадь земельного участка истицы "данные изъяты" составляет 671 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. "данные изъяты"земельного участка "данные изъяты" составляет 819 кв.м., что также не соответствует правоустанавливающим документам.

Сравнением фактических границ с границами, сведения о которых внесены в ГКН, установлено несоответствие в зафасадной части земельного участка "данные изъяты" по границе со смежным участком "данные изъяты" (площадь несоответствия 64 кв.м.).

Также экспертами установлено, что на территории земельного участка N 598, принадлежащего истцу, со стороны участка ответчицы "данные изъяты" имеется постройка, используемая ответчиком. Задняя граница данного сооружения служит границей между смежными участками "данные изъяты" и N 598.

Для восстановления границ земельного участка "данные изъяты" по сведениям ГКН необходимо: перенести сарай на территорию земельного участка "данные изъяты" не менее 10м вглубь, переустановить забор в зафасадной части земельного участка истца.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом обоснованно указано, что требования истца и их обоснование согласуется с избранным способом защиты права, порядок применения которого разъяснен в п. 45 постановления Верховного Суда РФ "данные изъяты" от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная пристройка возведена правопредшественником ответчика не имеет правового значения и не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством, переход права собственности на имущество предполагает переход также обязанностей и ответственности, связанной с допущенными нарушениями при осуществлении правомочий собственника.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о возникновении права собственности истицы на земельный участок в результате фальсификации документов, а также нарушениях, допущенных при межевании участка, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами, представленными ответчиком, в свою очередь, законность сделки, породившей право истицы на земельный участок проверена судом, что послужило основанием к отказу решением Ногинского городского суда от 21.02.2013г. в удовлетворении требований Пашуто Н.В. к Стефаниц С.И., Дикунову Ю.В., др. о признании недействительными заключения правления, постановления администрации, договора купли-продажи; постановки участка на кадастровый учет; прекращении права собственности; обязании перенести забор.

При разрешении требований, судом учтено также то, что границы земельного участка ответчицы не установлены, что свидетельствует о том, что участок не сформирован как объект права, в связи с чем, довод о расположении спорной постройки на земельном участке, принадлежащем ответчице не состоятелен.

Поскольку для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, судом обоснованно назначена по делу землеустроительная экспертиза, выводы которой приняты судом в качестве доказательства в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 30000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., с учетом удовлетворения исковых требований, а также подтверждения расходов платежными документами, также разрешен судом правильно, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пашуто Н.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашуто Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: