Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО " Авто Эль Дорадо" на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску Поняшкина Олега Михайловича к ООО " Авто Эль Дорадо" о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Поняшкин О.М. обратился в суд с иском к ООО " Авто Эль Дорадо" о взыскании долга и процентов по договору займа и СС учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика суму долга 650 000 руб. и процентов по договору займа за период с 16 декабря 2012 года по 16 июля 2013 года в сумме 161000 рублей.

В обоснование иска указал, что 16.12.2012г. между ним и ООО " Авто Эль Дорадо" заключен договор займа на сумму 650000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить долг по истечении трех месяцев после заключения договора, т.е. до 16.03.2013г., с уплатой процентов по договору - 23 000 руб. ежемесячно, однако до настоящего времени обязательства ООО " Авто Эль Дорадо" по договору займа не исполнены, на предложение о добровольном возврате долга ответчик не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Платонов А.А. и Меньшов В.И. иск поддержали.

Ответчик ООО " Авто Эль Дорадо" в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Третье лицо Орлов Е.Е., его представитель по доверенности Орлова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Орлов Е.Е. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство ООО " Авто Эль Дорадо" о прекращении производства по делу определением суда от 24.09.2013г. оставлено без удовлетворения.

Решением суда иск Поняшкина О.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО " Авто Эль Дорадо" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск Поняшкина О.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик по договору займа, оформленного распиской от 16.12.2012г. получил в долг от истца денежные средства в сумме 650000 руб. и обязался возвратить долг по истечении трех месяцев после заключения договора, т.е. до 16.03.2013г., с уплатой процентов по договору - 23 000 руб. ежемесячно, однако обязательства по возврату долга не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть суммы процентов по договору займа ответчиком возвращена, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, с чем согласна судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку из буквального толкования условий договора займа, оформленного распиской, следует, что денежные средства передавались Поняшкиным О.М. в долг ответчику, а их использование ответчиком в коммерческих целях не влияет на возникшие между сторонами правоотношения по договору займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Авто Эль Дорадо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: