Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре: Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления делами Президента РФ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Калугину Александру Александровичу, Семенцовой Галине Николаевне, Новиковой Юлии Борисовне о признании недействительным Распоряжения, признании ничтожным договора купли-продажи, об истребовании земельных участков в пользу Российской Федерации, о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя УДП РФ Деминой С.А., представителей ФГУП "РУЛОК" Горячевой О.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления,

Семенцевой Г.Н., представителя Новиковой Ю.Б. и Семенцевой Г.Н. - Сергеева Д.А., представителя Калугина А.А. - Чекурова В.М. - возражавших против апелляционной жалобы и представления прокурора,

помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В. - поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице истца Управления делами Президента Российской Федерации обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Калугину А.А., Семенцевой Г.Н., Новиковой Ю.Б. о признании недействительным Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) N 790 от 20.11.2011г. "О предоставлении земельного участка в собственность Калугину Александру Александровичу". Признании недействительным в силу ничтожности договора от 30.11.2011 N 116/2011-Г1 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность Калугиным А.А., заключенного между Калугиным А.А. и ТУ Росимуществом в Московской области. Истребовании в пользу Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации из владения Семенцевой Г.Н. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"площадью 3089 кв.м. расположенного по адресу: "данные изъяты"Истребовании в пользу Российской Федерации в лице ФИО2Президента Российской Федерации из владения ФИО4земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"площадью 2400 кв.м. расположенного по адресу: "данные изъяты". Возложении обязанности на Семенцеву Г.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"площадью 3089 кв.м. расположенный по адресу: "данные изъяты"путем сноса самовольных построек.

В обоснование иска указал, что городской прокуратурой в ходе проведенной проверки установлено, ТУ ФАУГИ в МО было издано распоряжение от 30.11.2011г. N 790, с превышением предоставленных полномочий. Соответственно заключенный на его основании договор купли-продажи от 30.11.2011 N 116/2011-П земельного участка общей площадью 5489 кв.м с КN "данные изъяты"является ничтожным, нарушающим п.п. "е" п.2 Постановления Правительства РФ N290, согласно которого уполномоченным лицом по распоряжению спорного имущества является Управление делами Президента РФ. При этом решения о прекращении права собственности РФ на спорный земельный участок не принималось, в связи с чем, выбыл он из федеральной собственности помимо воли собственника.

Кроме того, в целях регистрации Калугиным А.А. прав собственности на жилое строение и хозблок 39,2 кв.м. в декларациях об объектах недвижимого имущества, предоставленных им в 2009 и 2010 г.г. в регистрирующий орган, указаны заведомо ложные сведения о земельном участке, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества, поскольку данные объекты располагались и расположены за границами спорного земельного участка.

В договоре купли- продажи земельного участка общей площадью 5489 кв.м с КN "данные изъяты"указана стоимость 249096,30руб., в то время, как его кадастровая стоимость на 25.04.2011 года составляла 1660642,06 рублей, и поскольку цена определена с нарушениями требований п. 4.1 ст. 36 ЗК РФ сделка является ничтожной.

После оформления права собственности на спорный земельный участок площадью 5489 кв.м., Калугин А.А. произвел его раздел на два самостоятельных земельных участка площадью 3089 кв.м., который по договору купли-продажи продал Семенцевой Г.Н., и площадью 2400 кв.м., который продал Новиковой Ю.Б.

Кроме того, истец считает, что поскольку Калугин А.А. возвел самовольные строения на не принадлежащих ему к тому времени земельных участках, строения Семенцевой Г.Н. и Новиковой Ю.Б. подлежат сносу за их счет, а земельный участок освобождению от указанных строений.

В судебном заседании помощник прокурора Ященко М.И. иск поддержала в полном объеме.

Представить истца Управления делами Президента Российской Федерации иск поддержал.

Ответчик Калугин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, ссылаясь на то, что действия ТУ ФАУГИ в МО соответствовали требованиям п.3 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Стоимость по договору соответствует п.2 ст.2 ФЗ от 25.10.2001 года N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ (продажа по цене, равной 10-кратной ставке земельного налога). Иск об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с КN "данные изъяты"и КN "данные изъяты"не подтвержден доказательствами о владении истца указанными участками. Возражал против сноса самовольных построек, поскольку иск заявлен не собственником земельного участка. Кроме того, просил применить последствия пропуска обращения истца в суд об оспаривании решения (ст. 256 ГПК РФ) и пропуска срока исковой давности по сделке (ст. 181, ст. 196 ГК РФ).

Представитель ТУ ФАУГИ по МО иск не признала, ссылаясь на то, что трехмесячный срок на обжалование распоряжения истцом пропущен. Цена в договоре устанавливалась с учетом наличия объектов недвижимости, принадлежащих покупателю и положениями действующего законодательства, а с учетом того, что сделка является оспоримой, просила применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик Семенцева Г.Н. и ее представители по доверенности Сергеев Д.А. и Петровский А.В. явились, иск не признали.

Ответчик Новикова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, её представитель Сергеев Д.А. иск не признал.

Представитель третьего лица ФГУП "Рублево-Успенский Лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ" (ФГУП "РУЛОК") по доверенности Горячева О.В. поддержала доводы прокурора и Управления делами Президента РФ. Вместе с тем, подтвердила тот факт, что на момент передачи земельного участка ФГУП в бессрочное (постоянное) пользование, недвижимое имущество, принадлежащее Калугину А.А., уже находилось на спорном земельном участке, который был огорожен забором.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление делами Президента РФ и прокурор в апелляционном представлении просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Калугину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2500 кв.м., "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", а также расположенные на нем строения хозблок 39,2 кв.м. (назначение - жилое), забор протяженностью 173 м., забор протяженностью 125 м.

Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за Калугиным А.А., в установленном законом порядке, на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок и декларации об объектах недвижимого имущества.

При проверке доводов апелляционной жалобы и представления прокурора о том, что право собственности у Калугина А.А. возникло на основании ничтожной сделки в части определения стоимости продаваемого имущества и осуществленной с превышением полномочий продавца, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности данных доводов, по следующим основаниям.

07.05.2009 года - право собственности Российской федерации на земельный участок площадью 378 703 кв.м. с КN "данные изъяты"зарегистрировано на основании Распоряжения ТУ ФАУФИ в М.О. N 643 от 08.08.2008 года, распоряжения ТУ ФАУГИ в М.О. N 145 от 01.04.2009 года.

07.05.2009 года - право постоянного бессрочного пользования ФГУП "РУЛОК" Управления Делами Президента РФ зарегистрировано на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в М.О. N 145 от 01.04.2009 года, при этом, права Российской Федерации и ФГУП "РУЛОК" Управления Делами Президента РФ на земельный участок обременены сервитутом (т 1 л.д. 69).

Впоследствии, 19.04.2011 года письмом N УДИ-1071 заместитель Управляющего Делами Президента Российской Федерации Малюшин И.Д. дает письменное согласие генеральному директору ФГУП "РУЛОК" Управления Делами Президента РФ на раздел земельного участка с КN "данные изъяты"площадью 378 703 кв.м. на пять участков, площадью: 1680 кв.м., 24315 кв.м., 11000 кв.м., 5489 кв.м., 336 219 кв.м.

После проведения процедуры межевания (т.2, л.д. 45-46) выдан кадастровый паспорт на земельный участок общей площадью 5489 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041010:206 (предыдущий с КN "данные изъяты"

Сведения о собственнике РФ и право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "РУЛОК" Управления Делами Президента РФ внесены в ЕГРП 27.05.2011 года (т. 1 л.д. 40).

29.06.2011 года N 1166 генеральный директор ФГУП "РУЛОК" Управления Делами Президента РФ обратился к и.о. Управляющего Делами Президента Малюшину И.Д. с заявлением о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 5489 кв.м с КN "данные изъяты"в связи с предполагаемой реализацией Управлением делами Президента РФ полномочий собственника по распоряжению федеральным имуществом, а так же невозможностью его использования в соответствии с уставными задачами и целями предприятия, ввиду замкнутости земельного участка в границах других землепользователей и его необычной конфигурации (межполосица между участками) (т.2, л.д. 90).

Приказом N536 от 30.09.2011г. УДП РФ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "РУЛОК" на земельный участок площадью 5489 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"(т.2, л.д. 91). Прекращение права зарегистрировано в ЕГРП 13.12.2011 года (т.1 л.д. 40). Данные действия не противоречили требованиям ст. 183 ГК РФ и одобрены собственником в лице Росимущества.

На основании Распоряжения ТУ ФАУГИ в МО от 30.11.2011г. N790 земельный участок общей площадью 5489 кв.м с КN "данные изъяты"по договору купли-продажи отчужден Калугину А.А., 13.12.2011г. зарегистрирован переход права собственности.

14.03.2012г. Калугин А.А. на основании решения собственника произвел раздел данного земельного участка и зарегистрировал 02.03.2012г. право собственности на вновь образованные в результате раздела земельные участки, один из которых площадью 3089 кв.м с КN "данные изъяты"по договору купли-продажи продал Семенцевой Г.Н., а участок площадью 2400 кв.м. КN "данные изъяты", по договору купли-продажи продал Новиковой Ю.Б.

Разрешая спор, и давая оценку оспариваемому распоряжению, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 214 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-Ф3, п. 5.3 Постановления Правительства N 432 от 05.06.2008г. "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" (Росимущество), указал, что Росимущество осуществляет свои полномочия в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства N 432 от 05.06.2008г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ N 290 от 01.04.2009г. Управление делами Президента РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 17.09.2008 года N 1370 "Об Управлении делами Президента РФ" осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных учреждений предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента РФ, а так же имущества государственной казны РФ, управление и распоряжение которым возложено на управление Делами Президента РФ, в том числе находящегося за пределами РФ.

Согласно п.п. "е" п.2 осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении имущества государственной Казны Российской Федерации, переданного в управление и распоряжение Управления делами Президента РФ на основании решений Президента Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями, установленными действующим законодательством Управление делами Президента вправе распоряжаться имуществом Казны РФ только в рамках имущества подведомственных предприятий, и (или) на основании решения Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств передаче полномочий собственника Управлению делами Президента РФ в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, доводы истца о том, что ФАУГИ распорядилось спорным имуществом с превышением своих полномочий не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Поскольку распоряжение ТУ ФАУГИ в Московской области от 30.11.2011 г. N 790 издано уполномоченным органом, без превышения полномочий и в соответствии с действующим законодательством на момент его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отмены Распоряжения ТУ ФАУГИ по Московской области от 30.11.2011 года N 790, установленных ст. 13 ГК РФ, ч.2, ст. 60 ЗК РФ, ст. 61 ЗК РФ, ст. 258 ГПК РФ не имеется.

Учитывая, что на спорном земельном участке площадью 5489 кв.м с КN "данные изъяты"располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Калугину А.А., при определении в договоре купли-продажи цены продаваемого земельного участка, она определена в соответствии со ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. N 137-Ф3, ст. 12 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений" в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 1 января текущего календарного года".

Таким образом, цена спорного земельного участка определена в договоре купли-продажи в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что Калугин А.А. оформил право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке до его приобретения в собственность, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку доказательств выбытия спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку право собственности Калугина А.А. на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ним в установленном законом порядке, он как собственник был вправе им распорядиться по своему усмотрению. Соответственно и лица, к которым спорное имущество перешло, на основании договора, заключенного в согласно положениям, установленных действующим законодательством, также имеют право пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности также не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку исходя из существа и обоснованности заявленных исковых требований, выводы суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы и представления выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: