Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Нателаури Людмилы Михайловны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Нателаури Людмилы Михайловны к ИП Степановой Татьяне Львовне о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Нателаури Л.М. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Степановой Т.Л. - Воиновой М.А. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нателаури Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Степановой Т.Л. о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчицы стоимость шубы с учетом износа 84000 руб., 10000 руб. уплаченные истицей за оказание ответчиком услуг по перешиву шубы, компенсацию морального вреда 42000 руб., штраф, двукратную стоимость утраченной шубы в размере 168000 руб. и судебные издержки.

В обоснование иска указала, что в 2003 году в Греции она приобрела норковую шубу 50-52 размера. 07 декабря 2010 года обратилась к ответчику с просьбой перешить шубу, а именно, уменьшить ее размер и объем, изменить внешний вид путем отделки манжетов и воротника мехом куницы. За данный вид работ истец оплатила ответчику 10000 руб. 00 коп. Считает, что в результате переделки шуба стала ей мала - узкой, не имеет запаха, а крючки вшиты в край шубы. Вместе с тем, по договоренности с портнихой, необходимо было только уменьшить объем шубы, а отрезать мех с бортов, полочек и выпарывать рукава договоренности не было. В результате работ по перешиву, норковая шуба ответчиком была испорчена, носить такую шубу истцу невозможно.

В судебном заседании Нателаури Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Степанова Т.Л. иск не признала, пояснив, что истец сдала шубу в 2010 году, через полгода шуба была возвращена истцу, и только в 2012 году истец принесла им шубу обратно. Все работы по перешиву шубы были выполнены в соответствии с требованиями истца, в связи с чем права истца не нарушены.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Нателаури Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

К отношениям, возникающим из договора бытового подряда, применяются общие положения ГК о сделках, обязательствах, договоре, а также подряде, если они не противоречат специальным правилам, установленным для бытового подряда. К ним, в частности, относятся положения о форме сделок (ст. 158 - 165 ГК) и их недействительности (ст. 166 - 181 ГК), о возмещении убытков в полном объеме при нарушении договора (ст. 15, 393 ГК), о принципах исполнения обязательств (ст. 309, 310 ГК), о порядке заключения договора (ст. 432 - 443, 445, 447 ГК), его прекращении и изменении (ст. 450 ГК). В соответствии с общими положениями о подряде определяются сроки выполнения работ (ст. 708), сроки обнаружения недостатков, за которые подрядчик несет ответственность (ст. 724), исковой давности (ст. 725), качество работы (ст. 721, 722), цена (ст. 709) и др.

Отношения по договору бытового подряда, не урегулированные ГК РФ, регулируются Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами, которые принимаются в соответствии с этим Законом. Так, Правительство РФ постановлением 15 августа 1997 г. N 1025 утвердило Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 N 1104, от 30.09.2000 N 742, от 01.02.2005 N 49, от 04.10.2012 N 1007).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07 декабря 2010 года между Нателаури Л.М. и ИП Степановой Т.Л. заключен договор на оказание услуг по перешиву норковой шубы. По данному договору истец оплатила ответчику денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп.

Письменный договор между сторонами не заключался, условия договора, а именно, описание объема работ по перешиву шубы, письменно сторонами не зафиксированы.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что сдала шубу на переделку 7.12.2010г., получила её в переделанном виде в июне-июле 2011 года. В результате переделки по ее заказу был пришит воротник из другого меха, шуба была сужена, крючки были в край борта, запах шубы 2 см.

С июня 2011 года по ноябрь 2012 года шуба находилась пользовании истицы.

В конце ноября 2012 года истица вновь обратилась в ателье и просила расширить шубу, пришить старый воротник, установить петли по ГОСТу.

Воротник был передан и пришит тот, который принесла истица, сделаны вставки по бокам, однако результат работы истцу не устроил и она отказалась забрать шубу.

12.07.2013 года истица забрала шубу для экспертизы, но на ней появились новые вставки из меха.

С письменной претензией к ответчику ИП Степановой Т.Л. истица обратилась 01 февраля 2013 года, в которой указывала ответчику на недостатки выполненного последним заказа по перешиву норковой шубы, в связи с которыми, носить шубу истец не может, шуба стала узкой, работа выполнена некачественно, с браком, в связи с чем, шуба испорчена.

12 марта 2013 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате ей стоимости шубы с учетом износа, возврате уплаченных по договору денег в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что в результате выполнения ответчиком работ по перешиву шубы её невозможно носить истцу из-за некачественно выполненной работы (л.д.12-13), крючки пришиты почти в край, как указывает истец для увеличения объема шубы по ширине, что было сделано при повторном обращении истца к ответчику, вставки в рукавах на ощупь имеют уплотнения из-за их малого размера, и могут лопнуть.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. (п. 1)

В силу пункта 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток работы - несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Проведенной по делу товароведческой экспертизой установлено, что представленная на исследование норковая шуба коричневого цвета представлена в удовлетворительном состоянии, является бывшем в эксплуатации объектом, требующим некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей. Её линейные размеры соответствуют 46 размеру; рыночная стоимость женской норковой шубы 46 размера с учетом износа составляет 62400 руб. 00 коп., при этом шуба имеет существенные, но устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 8000 руб. 00 коп., недостатками являются - размещение крючков не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с этим запах не соответствует 10 см, по факту запах составляет 2 см; в центральной части воротника в месте прохождения шва на участке 15 см между верхним воротничком и нижним воротничком установлено, что остевые волоса выбиты, т.е. практически отсутствуют, в указанной зоне сохранилась лишь подпушь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Нателаури Л.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено доказательств того, что ответчиком шуба перешита таким образом, что истец не имеет возможности её носить, поскольку она стала не подходить ей по размеру.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что изначально истицей не предъявлялись претензии по перешитым крючкам на шубе, об этом недостатке указано только в претензии от 12 марта 2013 года. Недостатки, выявленные экспертом являются устранимыми, при этом, в судебном заседании ответчик ИП Степанова Т.Л. не отказывалась устранить недостатки, однако, истец против этого категорически возражала.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена специалистом, не обладающим познаниями в области оценки не состоятельны, и опровергаются представленной копией свидетельства, подтверждающего право самостоятельного производства экспертизы по специальности "исследование промышленных непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки" (л.д. 57)

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нателаури Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: