Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Шилиной Т.М.

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 07 августа 2013 года

по делу по иску Алхимова В.А.к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Алхимов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Дружба- Монолит" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры в размере 128 407 рублей, неустойки в размере 128 407 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30103,42 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2006 года между продавцом ООО "Дружба-Монолит" и покупателем Алхимовым В.А. заключен предварительный договор N 11-3-76 купли-продажи квартиры N 76 в доме N 11 пос. ВНИИСОК Одинцовского района Московской области (строительный адрес) по цене 3668776 рублей. По условиям данного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 128 407 рублей в течении 15 дней со дня подписания основного договора купли-продажи квартиры путем передачи простого беспроцентного векселя на сумму 3797183 рублей (3668776 рублей + 128407 рублей). Продавец обязался предоставить покупателю оговоренные в договоре документы для регистрации прав последнего на приобретенную квартиру

31 августа 2012 года обязательства сторон по предварительному договору были изменены путем новаций, а именно вексель был предъявлен истцом к оплате ответчику. Расчеты между сторонами по данному договору произведены, в тот же день ответчик передал истцу квартиру по акту. Истцом были полностью выполнены обязательства по договору, однако ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные п. 1.6 предварительного договора в части передачи пакета документов, необходимого для регистрации прав на квартиру. Право собственности за истцом было зарегистрировано на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года.

Поскольку, после подписания договора, ответчик не обеспечил правовое сопровождение по регистрации права собственности на квартиру, истец зарегистрировал право собственности по судебному решению, истец просил взыскать 128 407 рублей за не оказанные услугу по правовому сопровождению, входящей в стоимость векселя, переданного ответчику, а также неустойку, проценты, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Рузского районного суда Московской области

от 07 августа 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "Дружба - Монолит" в пользу Алхимова В.А. взысканы денежная сумма в размере 128407 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению,, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 76703,5 рублей

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Дружба-Монолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 24.05.2006 года между Алхимовым В.А. (Покупатель), с одной стороны, и ООО "Дружба-Монолит" (Продавец), с другой стороны, был заключен предварительный договор N 11-3-76 купли-продажи квартиры N 76 на 2 этаже в доме 11, поселок ВНИИССОК Одинцовского р-на, Московской области (строительный адрес).

Покупателем на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры был приобретен у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 3797 183 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1.4 предварительного договора, ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению, которое заключалось в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации его права собственности на квартиру, стоимость правового сопровождения составляла 128407 рублей.

Также из содержания указанного договора следует, что стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 3797 183рублей.

Судом установлено, что 31.08.2010 года стороны договорились о прекращении обязательств по Предварительному договору от 24 мая 2006 года, при этом, одновременно, заключив договор N 11-3-76, согласно которому ООО "Дружба-Монолит" оплачивает вексель путем передачи части прав по Инвестиционному контракту N 05-1 от 25 августа 2005 года, а именно: уступая право на квартиру N 76, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 9.

Вексель был передан истицом ответчику, что подтверждается актом от 31.08.2010 года.

Согласно п. 2.1.3 договора N 11-3-76 ООО "Дружба- Монолит" приняло на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать Алхимову В.А. документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.

Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

Также установлено, и представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, передав ответчику во исполнение обязательств покупателя вексель на указанную сумму.

При этом доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.

Напротив, установлено, что право собственности на вышеуказанную квартиру признано за Алхимовым В.А. решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, содержание спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 414, 420, 424, 431, 708 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по правовому обеспечению ответчиком не исполнено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 128407 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 15 000 рублей, размер которой снижен, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд также обоснованно взыскал также в пользу истицы с ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей", поскольку факт досудебного обращения подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии и не оспаривался ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области

от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи