Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28228/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу Забегаева А.В.на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года

по делу по иску Забегаева А.В.к Кондрикову Ю.М.о взыскании двойной суммы задатка и процентов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Забегаев А.В. обратился в суд с уточненным иском к Кондрикову Ю.М. о взыскании двойной суммы задатка в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3952,87 рублей, госпошлину - 1818,59 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2012 года стороны заключили соглашение о задатке, согласно которому истец передал представителю ответчика задаток в размере 50000 рублей в счет приобретения доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Зиновьево, ул. Верхняя, д. 12. Стороны достигли соглашения о том, что основной договор должен быть заключен в срок не позднее 01.06.2012 года. В указанный срок основной договор заключен не был, как полагает истец, по вине ответчика. В связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу двойную сумму задатка. 27.11.2012 года ответчик возвратил истцу сумму задатка в размере 50000 рублей.

С учетом возвращенной суммы, ответчик должен уплатить ему денежные средства в размере 50000рублей, а также проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 3952руб. 87коп. согласно расчета в исковом заявлении.(л.д35-.37).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, указав, что с предложением о заключении основного договора ответчик к истцу не обращался.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что с предложением о заключении основного договора ответчик к истцу не обращался.

Решением Коломенского городского суда Московской области

от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Забегаев А.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2012 года Забегаев А.В. и действующий в интересах Кондрикова Ю.М. по доверенности - Ермаков И.В. заключили соглашение о задатке, согласно которому истец передал представителю ответчика задаток в размере 50000 рублей в счет приобретения доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Зиновьево, ул. Верхняя, д. 12, стороны также договорились заключить основной договор в срок не позднее 01.06.2012 года.

Истец в подтверждение передачи задатка в размере 50000 рублей в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о задатке представил расписку Ермакова И.В. от 17.01.2012 года, согласно которой последний получил от истца денежные средства в размере 50000 рублей по соглашению о задатке от 17.01.2012 года (л.д. 11).

В срок до 01.06.2012 года основной договор купли- продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Зиновьево, ул. Верхняя, д. 12, заключен не был.

27.11.2012 года ответчик возвратил истцу сумму задатка в размере 50000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 380, 381, 429, 452 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик является стороной, по вине которой не заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Также истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что он обращался к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Дополнительных соглашений к соглашению о задатке от 17.01.2012 года об изменении условий соглашения, в том числе в части условий о сроке заключения основного договора в суд первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные соглашением о задатке от 17.01.2012 года обязательства сторон по заключению основного договора, согласно п.6 ст.429 ГК РФ прекращены с 01 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области

от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Забегаева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи