Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу Кузьминой Л.М.на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области

от 04 сентября 2013 года

по делу по иску Кузьминой Л.М., Сутулова Е.Б.к Глебовой В.В.о прекращении права собственности на долю домовладения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.М. и Сутулов Е.Б. обратились в суд с иском к Глебовой В.В. о прекращении права собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев-Посад ул. Нижненекрасовская, д. 6/41.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что стороны на праве общей долевой собственности владеют спорным домовладением.

Между истцами и правопредшественниками ответчиками сложился определенный порядок пользования спорным домовладением.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении иска Глебовой В.В. к Кузнецову А.Н., Сутулову Е.Б., Кузьминой Л.В. о выделе 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад,

ул. Нижненекрасовская д. 6/41, отказано, поскольку часть дома, на которую претендовала Глебова В.В. полностью разрушена.

С момента приобретения доли в праве собственности на спорное имущество в порядке дарения Глебова В.В. мер по восстановлению и сохранению разрушенной части спорного домовладения не принимала.

Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица - Кузнецова А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кузьмина Л.М. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Кузьминой Л.М., Сутулову Е.Б. и Глебовой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Нижненекрасовская, д. 6/41. Кузьминой Л.М. на праве собственности принадлежит 1/3 доли спорного домовладения, Глебовой В.В. - 1/3 доли спорного домовладения, Сутулову Е.Б - 1/6 доли.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении иска Глебовой В.В. к Кузнецову А.Н., Сутулову Е.Б., Кузьминой Л.В. о выделе 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад,

ул. Нижненекрасовская д. 6/41, отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Глебовой В.В. судом установлено, что Глебовой В.В. на основании договора дарения от 3.10.2008 года принадлежит доля в спорном домовладении. Идеальные доли сособственников не разделены и не выделены в натуре, то есть ответчик владеет на праве собственности идеальными долями сохранившейся (не разрушенной) части домовладения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 235 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для прекращения права собственности Глебовой В.В. на 1/3 долю спорного домовладения.

Ссылка истцов на то, что имущество Глебовой В.В. утрачено, поскольку отведенная ей часть спорного домовладения разрушена, является несостоятельной, поскольку разрушенная часть спорного домовладения в установленном законом порядке не выделена, право собственности Глебовой В.В. на указанную часть не возникло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи