Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года частную жалобу Баранова А.А. на определение Ступинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 23 октября 2012 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что 23.04.2013 им была подана кассационная жалоба в Московский областной суд. Определением судьи от 20.05.2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указанное определение было получено им 08.07.2013. Считает, что он был лишен возможности подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в установленный законом срок по объективным причинам, поскольку шестимесячный срок истек во время рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде.

Баранов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель поданное заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.

Баранов А.Б., Баранова С.П., Ильина Г.В., в своих интересах и интересах Ильина В.В., а также представитель Ступинского муниципального района Московской области возражали против удовлетворения заявления.

Ильина Г.А., Самариков С.А., Родин Н.Б. в судебное заседание не явились.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Баранов А.А. просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что решением Ступинского городского суда Московской области от 17.05.2012 года частично удовлетворены исковые требования Баранова А.А.к Баранову А.Б., Барановой С.П., Ильиной Г.В., Ильиной Г.А., Ильину В.В., Самарикову С.А., Родину Н.Б., администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении границы земельного участка площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Московская область Ступинский район с.Куртино ул.Верхние поля д.26а, о возложении обязанности на Ильину Г.В., Ильину Г.А., Ильина В.В. освободить незаконно захваченный земельный участок, отведенный под пожарный проезд (проулок), о возложении обязанности на Самарикова С.А., Родина Н.Б. освободить незаконно захваченный земельный участок, отведенный под пожарный проезд (проулок), а также встречный иск Ильиной Г.В., Ильиной Г,А., Ильина В.В.к Баранову А.А., Баранову А.Б., Барановой С.П., администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании за каждым права собственности на земельный участок площадью по 600 кв.м. по адресу: Московская область Ступинский район д.Куртино ул.Верхние поля д.26, об установлении границы указанных земельных участков, об установлении бессрочного частного сервитута Ильиной Г.А. на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Баранову А.Б., Баранову А.А., Барановой С.П. по адресу: Московская область Ступинский район д.Куртино ул.Верхние поля д.26.

В полном объеме удовлетворен встречный иск Баранова А.Б.к Баранову А.А., Барановой С.П., администрации Ступинского муниципального района Московской о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью 623 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Куртино, ул. Верхние поля, д.26а, об установлении границы земельного участка площадью 684 кв.м. по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2012 решение Ступинского городского суда Московской области от 17.05.2012 оставлено без изменения.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 указанной статьи пропущенный установленный ч.2 ст.и 376 и ч.1 ст.389 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на данные судебные постановления истекал 23 апреля 2013 года.

Гражданское дело после рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года было возвращено в суд 06 ноября 2012 года.

Только 23.04.2013 Барановым А.А. в Московский областной суд была подана кассационная жалоба на судебные постановления.

20.05.2013 определением судьи Московского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указанное определение получено Барановым А.А. 08.07.2013, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока он обратился лишь 09.09.2013.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд в соответствии со ст.112 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, поскольку срок был пропущен без уважительных причин.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи