Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25191/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Каневой Т.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску Каневой Т.С.к Щукиной Т.Л., Охапкиной Е.А.о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Каневой Т.С. Щукиной Т.Л. и ее представителя Смеховой Т.В., Охапкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Канева Т.С. обратилась в суд с иском к Щукиной Т.Л., Охапкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 09 сентября 2011г. произошел залив её квартиры горячей водой по вине ответчиков. Была составлена смета на сумму 57462 рубля 85 коп. За составление сметы оплачено 1723 рубля 89 коп. На ремонт квартиры были приобретены материалы на сумму 54167 рублей. Членами её семьи мужем и братом были осуществлены ремонтные работы в квартире на сумму 54462 рубля 85 коп., в том числе работы по замене электрооборудования на сумму 300 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины составили 3809 рублей 70 коп. Истица указывает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей, поскольку ей причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании Канева Т.С. обстоятельства, изложенные в иске поддержала, увеличила сумму своих исковых требований, и просила взыскать с ответчиков также 17717 рублей 88 коп., сумму, затраченную на покупку обоев. Остальные требования оставила без изменения, указала, что не согласна с суммой восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении.

В судебном заседании ответчики Охапкина Е.А., Щукина Т.Л., их представитель Смехова Т.В., показали, что с заявленными требованиями Каневой Т.С. не согласны, готовы возместить ущерб в рамках стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом. В части требований о компенсации морального вреда просили отказать, ссылаясь на то, что данные требования незаконны и необоснованны.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года исковые требования Каневой Татьяны Серапионовны удовлетворены частично, с Щукиной Т.Л. в пользу Каневой Т.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 20870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 рублей 10 коп. Взыскано с Охапкиной Е.А. в пользу Каневой Т.С. в счет возмещения материального ущерба 20870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 рублей 10 коп. В остальной части исковые требования Каневой Т.С. к Щукиной Т.Л., Охапкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Канева Т.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу, суд установил, что Канева Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул.Новая жизнь, д.6. кв.52.

Ответчики Охапкина Е.А., Щукина Т.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Красноармейск, ул.Новая жизнь, д.6. кв.60, каждой принадлежит по 1/2 доле в праве собственности.

09 сентября 2011 года произошел залив квартиры N52 истицы Каневой Т.С., залив произошел из квартиры N60.

Ответчики не отрицали факта своей вины в заливе квартиры истца.

Суд применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истицей заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 113656 руб. + 17717,88 руб. за покупку обоев.

Истицей представлен локальный сметный расчет ремонта квартиры, согласно которому стоимость ремонта квартиры составляет всего 57462 рубля 85 коп., а также чеки, согласно которым приобретались товары для ремонта квартиры на сумму 71884 руб. 88 коп. (54167 руб. +10167 руб. 88 коп. +7550 руб.)

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 41740 рублей; составлена смета, в которой указана стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Суд, разрешая спор, положил в основу решения по делу заключение эксперта, выполненное в соответствии с требованиями ст. 18, 79, 84-86 ГПК РФ, которое было оценено им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку оснований для сомнений в объективности и компетентности экспертного заключения не имеется, суд, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиц в равных долях в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по 20870 руб.

Таким образом, суд счел установленными обстоятельства причинения вреда имуществу истице, в связи с чем, пришел к выводу, что денежная сумма в размере 41740 руб., установленная заключением эксперта, является реальным ущербом, соответствующим указанным выше требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи