Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-22795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Борзовой И.И. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Борзовой И.И.к Борзову С.М.и Борзовой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Борзовой О.С., о признании не приобретшей и утратившими право пользования жилым помещением, а также по встречному иску Борзова С.М.и Борзовой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Борзовой О.С., к Борзовой И.И.и Борзову ФИО21об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Борзова И.И. обратилась с исковым заявлением в суд к Борзову С.М., Борзовой Е.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Борзовой О.С., о признании Борзовой О.С. не приобретшей, а Борзова С.М., Борзову Е.Г. утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем квартиры. В данном жилом помещении зарегистрированы ее внук Борзов С.М. и бывшая сноха Борзова Е.Г., которые с 1994 г. в спорном жилом помещении не проживают. Кроме того, в этом жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчицы Борзова О.С., которая фактически в него никогда не вселялась.

Борзов С.М. и Борзова Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Борзовой О.С. обратились со встречными исковыми требованиями к Борзовой И.И.,, Борзову М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

В судебное заседание Борзова И.И. не явилась, ее представитель исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Борзова Е.Г., действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетней Борзовой О.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что состояла в браке с Борзовым М.В. - сыном истицы, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, после расторжения брака была вынуждена временно выехать из спорной квартиры вместе с ребенком, пытались возвратиться, однако их не пустили. Поддержала встречные исковые требования.

Ответчик Борзов С.М. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску Борзов М.В. встречные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области не возражала против удовлетворения первоначального иска, полагая, что встречный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Егорьевскому муниципальному району просил в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск, так как он направлен на соблюдение интересов несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица - Отдела УФМС России по Московской области по Егорьевскому муниципальному району, в судебное заседание не явился.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении иска Борзовой И.И. о признании Борзовой Е.Г. и Борзова С.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 2 микрорайон, д.8, кв.41, и о признании Борзовой О.С. не приобретшей право пользования данным жилым помещением, а также о прекращении их регистрации по указанному месту жительства, отказано.

Встречный иск Борзова С.М. и Борзовой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Борзовой О.С., удовлетворен частично. Борзову И.И. и Борзова М.В. обязали не чинить препятствия Борзовой Е.Г., Борзову С.М. и Борзовой О.С. в пользовании спорным жилым помещением.

В удовлетворении иска Борзова С.М. и Борзовой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Борзовой О.С., к Борзовой И.И. и Борзову М.В. в части определения порядка пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с указанным решением Борзова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить ее исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В жалобе заявитель указала, что считает факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения доказанным. Также указала, что никогда не чинила препятствий в проживании ответчикам в спорной квартире, поскольку они с 1994 года никаких попыток к проживанию в спорной квартире не предпринимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом установлено, что Борзова И.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 2 микрорайон, д.8, кв.41.

В указанной квартире также зарегистрированы ее сын Борзов М.В., сноха Борзова Е.Г., внук Борзов С.М., дочь снохи Борзова О.С. и внук Борзов А.М.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Борзовой Е.Г., Борзова С.М. об обязании Борзовой И.И., Борзова М.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд ссылался на положения ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" правильно исходил из того, что Борзовой И.И., Борзовым М.В. не представлено доказательств добровольного волеизъявления со стороны Борзовой Е.Г., Борзова С.М. по отказу от права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что Борзова Е.Г. и Борзов С.М. предпринимали попытки для въезда в спорное жилое помещение.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что факт не проживания Борзовой Е.Г., Борзова С.М. в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, обусловлен расторжением брака между Борзовой Е.Г. и Борзовым М.В., а также наличием конфликтных отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Борзовой И.И. о признании утратившими Борзову Е.Г. и Борзова С.М. право пользования спорным жилым помещением и об удовлетворении требований Борзовой Е.Г., Борзова С.М. об обязании Борзовой И.И., Борзова М.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Борзовой И.И. в части признании несовершеннолетней Борзовой О.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Борзовой И.И. о признании несовершеннолетней Борзовой О.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, правомерен.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи