Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-24455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2, администрации городского округа Орехово-Зуево о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО1на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан N 7977 от 02 августа 1994 года и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Орехово-Зуевского горисполкома N 810/27 от 31.12.1976 года их семье, состоящей из трех человек - он, мать и отец, был выдан ордер за занятие "данные изъяты"в г. Орехово-Зуево. С момента вселения он проживает в спорной квартире. С апреля 1989 года по февраль 1999 года он проходил службу в армии, на этот период времени им были оформлены охранные свидетельства N 41 от 27.04.1989 г. и N 3 от 03.02.1994 г. на бронирование спорной жилой площади. 02 августа 1994 года спорная квартира по договору приватизации N 7977 была передана его отцу ФИО2Полагает, что отец скрыл данные о количестве лиц, зарегистрированных и участвующих в приватизации спорного жилья, и тем самым нарушил его права и действующее законодательство. Указывает на незаконность произведенной приватизации, в распоряжении администрации имелись охранные свидетельства о бронировании им спорной жилой площади, при совершении указанной сделки необходимо было получить его согласие. Такое согласие получено не было. В результате неправомерных действий ответчиков он был лишен права собственности на долю в жилом помещении, о нарушенном праве узнал лишь в 2013 году.

В судебное заседание ФИО1и его представитель не явились.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8, действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что с 2007 года истец знал о приватизации спорной квартиры.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указывая о том, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, так как с момента приватизации квартиры прошло около 20 лет. ФИО1знал об оспариваемом договоре приватизации.

Представитель ответчика администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО10иск не признала, указывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО11исковые требования не поддержала, указывая о пропуске истцом срока обращения в суд по оспариванию произведенной в 1994 году приватизации спорного жилого помещения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам процессуального и материального права.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 05.09.2013 года истец участия не принимал, данных о его извещении на 06.09.2013 г. материалы дела не содержат.

Определением судебной коллегии от 18.11.2013 г. в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель исковые требования поддержали, указав, что договор приватизации является недействительным, срок исковой давности не пропущен, т.к. о сделке истцу стало известно в 2013 г.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, не представления ими сведений о причинах неявки в суд апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действующей в момент приватизации спорного жилого помещения) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации ( ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Истец, указывая на незаконность произведенной приватизации, ссылается на то, что спорное помещение было забронировано на время прохождения службы, в договоре приватизации он участия не принимал, полагает, что действиями ответчиков существенно нарушены его права, считает возможным приведение статуса спорного жилья в первоначальное положение путем передачи квартиры в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру N 358 от 04.02.1977 года спорная двухкомнатная "данные изъяты"в г. Орехово-Зуево Московской области была предоставлена ФИО12на состав семьи из 3-х человек, в том числе на супруга ФИО2- ответчика, и их сына ФИО1- истца.

05 июля 1994 г. ФИО2обратился в агентство по приватизации жилья г. Орехово-Зуево с заявлением о передаче спорной квартиры в его собственность в порядке приватизации.

Согласно договору N 7977 от 02.08.1994 года спорное жилое помещение было передано в собственность ФИО2бесплатно в порядке приватизации. Право собственности зарегистрировано в ГУП МО "МОБТИ" 17.08.1994 года, регистрационное удостоверение N 3758.

В материалах дела имеются охранные свидетельства (броня) N 41 от 27.04.1989 г. и N 3 от 03.02.1994 г. о бронировании ФИО1спорной квартиры в связи с его выездом к месту службы в район Крайнего Севера на период с 27.04.1989 г. по 27.04.1994 г. и на период с 03.02.1994 г. по 02.02.1999 г.

Согласно выписке из домой книги, на спорной жилой площади зарегистрирован собственник квартиры - ФИО2, 1937 года рождения, и с 05.11.1997 года ФИО1, 1962 года рождения.

В процессе разрешения спора представителями ответчиков было заявлено требование о применении срока исковой давности ( л.д.48,61,72-73).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшими на момент заключения оспариваемого договора приватизации, срок исковой давности составлял 3 года, и исчислялся со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 30.11.1994 года N 52-ФЗ с 01.01.1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ. Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения этих сделок. При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 1 января 1995 г., решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 г.

В пункте 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик"), не истекли до 01.01.1995 года (ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, законодателем в п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором в виде осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.

Исходя из содержания договора передачи спорной квартиры в собственность ответчика ФИО2, сделка была исполнена в момент ее заключения (регистрация договора приватизации произведена 05.08.1994 г.), т.е. на момент обращения ФИО1с иском в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным с момента заключения договора и исполнения сделки прошло более 18 лет, т.е. установленный законом срок исковой давности на день обращения истца в суд с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные статьей 205 ГК РФ, для его восстановления, в материалах дела не содержится. ФИО1был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире после прохождения службы, следовательно, на момент регистрации должен был знать о наличии права собственности ФИО2на спорную квартиру Кроме того, при выполнении обязанности по оплате коммунальных платежей истцу было известно об утрате спорной квартиры статуса муниципальной, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока давности по спору. Кроме того, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Доводы истца о том, что договором приватизации нарушено его право на обеспечение жилым помещением по иным основаниям, и он лишается права пользования квартирой, являются несостоятельными. Учитывая, что на момент заключения договора приватизации ФИО1приобрел право пользования жилым помещением и сохранял его на момент приватизации, в силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" его право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1к ФИО2, администрации городского округа Орехово-Зуево о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи