Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу Царапкина Олега Владимировича на решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску Царапкина Олега Владимировича к Гуськовой Елене Михайловне, Гуськовой Наталье Николаевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Царапкина О.В., его представителя Космынина Ю.М., Гуськовой Е.М., Гуськовой Н.Н., адвоката Моисеевой Е.Л. в ее интересах,

УСТАНОВИЛА:

Царапкин О.В. обратился в суд с иском к Гуськовой Е.М., Гуськовой Н.Н. о признании недействительным завещания Царапкиной Н.И., удостоверенного 03 июля 2010 г. нотариусом Золотаревой В.И., и о признании права собственности за ним на квартиру по адресу: "данные изъяты"в порядке наследования по закону имущества Царапкиной Н.И., умершей 04 апреля 2012 г.

Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания его тетя Царапкина Н.И. не способна была понимать значение своих действий, так как сильно злоупотребляла алкоголем, ответчики намеренно ввели ее в заблуждение для получения наследства, сама тетя не могла лишить его наследства, поскольку у них были теплые отношения, при этом он (истец) является наследником Царапкиной Н.И. по закону.

Гуськова Е.М. и Гуськова Н.Н. иск не признали.

3-и лица нотариусы Золотарева В.И., Шляхтичева О.Ю в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

С постановленным решением не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Разрешая спор, суд установил, что 03 июля 2010 г. Царапкиной Н.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Золотаревой В.И., которым она все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Гуськовой Е.М. и Гуськовой Н.Н. (л.д. 28).

04 апреля 2012 г. Царапкина Надежда Ивановна умерла (л.д. 58).

На день смерти Царапкиной Н.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "данные изъяты"

Гуськова Е.М. подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию, Царапкин О.В. - о принятии наследства по закону. Гуськова Н.Н. (наследница по завещанию) отказалась от наследства в пользу Гуськовой Е.М., свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 27).

Царапкин О.В. являлся племянником умершей Царапкиной Н.И.

Наследодатель на учете у нарколога и психиатра в период своей жизни не состояла (л.д. 45).

В рамках данного дела была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, однако по сообщению ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" невозможно решить диагностические и экспертные вопросы в связи с отсутствием в материалах дела и в медицинской документации достаточных объективных сведений о психическом состоянии Царапкиной Н.И. (л.д. 59-52).

Учитывая установленные обстоятельства, показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что довод истца о нахождении наследодателя в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел подтверждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что на дату составления завещания наследодатель находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, как и доказательств о введении наследодателя в заблуждение и применения к ней угроз, насилия, запугивания со стороны ответчиков.

Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании права собственности в порядке наследования.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царапкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи