Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-25968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу Барбасова Александра Васильевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску Барбасова Александра Васильевича к ООО "Росгосстрах", Кадушину Роману Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Кадушина Р.М., его представителя Володенковой И.В., представителя Барбасова А.В. - Карасева Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Барбасов А.В. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кадушину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что 22.04.2011 года произошло ДТП с участием транспортных средств: "ГАЗ 330202" под управлением водителя Гончарова С.В. и принадлежащего Кадушину Р.М. автомобмля "Тойота Камри" под управлением водителя истца, и "Шевроле" под управлением водителя Сычевой Л.В. В результате ДТП автомобилю "Тойота Камри" были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гончарова С.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" учетом износа составила 276.003,36 рублей, размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил 16.297,03 рубля. ООО "Росгосстрах" частично выплатил страховое возмещение, а именно в размере 8.246,43 рубля и по решению мирового судьи - в размере 16.297,03 рубля утрату товарной стоимости.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" не выплаченную сумму в размере 95.456,54 рубля и с Кадушина Р.М. - ущерб в размере 156.003,36 рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании требования не признала.

Ответчик Кадушин Р.М. в судебном заседании иск признал частично.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Барбасова А.В. страховое возмещение в размере 95.456,54 рублей 54 копейки и государственную пошлину в размере 3.063,69 рубля 69 копеек.; с Кадушина Р.М. в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 18.772,92 рубля 92 копейки и государственную пошлину в размере 750,91 рублей 91 копейка; с ООО "Росгосстрах" в пользу Кадушина Р.М. судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12.300,00 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, кроме того, взыскать штраф с ООО "Росгосстрах" за отказ добровольно исполнить обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 22.04.2011 года по вине Гончарова С.В. произошло ДТП с участием транспортных средств: "ГАЗ 330202" принадлежащий Кадушину Р.М., под управлением водителя Гончарова С.В., "Тойота Камри" под управлением водителя Барбасова А.А. и "Шевроле" под управлением водителя Сычевой Л.В.

В результате ДТП автомобилю "Тойота Камри" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гончарова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 8.246,43 рубля.

Согласно заключению ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа составила 276.003,36 рублей и УТС - 16.297,03 рубля.

Решением мирового судьи от 15 декабря 2011 года с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано УТС в размере 16.297,03 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертно - оценочное бюро", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 114.229,46 рублей.

Суд в качестве доказательства принял за основу заключение экспертов ООО "Независимое экспертно - оценочное бюро", полученное в результате проведения судебной экспертизы, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут послужить основанием к отмене судебного решения.

Истец, являясь собственником автомашины, находящейся на гарантийном обслуживании, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательств того, что автомобиль после аварии был отремонтирован в сервисном центре официального дилера. На заседании судебной коллегии представитель истца не смог однозначно ответить на вопрос о месте и времени ремонта автомашины.

Основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что Барбасов А.В. не представил автомобиль для осмотра оценщику страховой компании. Таким образом, страховое возмещение не было выплачено своевременно и в полном объеме по вине самого потребителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбасова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи