Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Альфа-банк" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Альфа-банк" к Баляхиной Нине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Баляхиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 218 610,35 руб.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 10.10.2011 г. было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 274 000 рублей. Ответчик должен был ежемесячно возвращать кредит и проценты в с размере 12,99 % годовых. Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял не в полном объеме. Задолженность по основанному долгу составляет 193 512,35 руб., по процентам в сумме 6 091,41 руб., предусмотренная договором неустойка и штрафы в сумме 10 830,36 руб., комиссия за обслуживание счета.

Баляхина Н.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда взыскано с Баляхиной Н.В. в пользу ОАО "Альфа-банк" задолженность по кредитному договору: 193 512,35 руб. - оставшаяся сумма кредита, 6 091,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 358,66 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 359,25 руб., а всего 213 321 рубль 67 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения, в части, которой ему в иске отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил что, посредством подачи ответчиком анкеты-заявления и на условиях "Общих условий предоставления персонального кредита", утвержденных приказом истца от 29.12.2010 г. N 1331, истцом с ответчиком был заключен кредитный договор. Кредит предоставлялся под 12,99 % годовых на 36 месяцев. Этими условиями также предусматривается меры ответственности: уплата неустойки просрочки и штрафа за несвоевременное погашение кредита в размере 1% от суммы просрочки за каждый день.

Задолженность по состоянию на 18.02.2013 г. по уплате указанных платежей составила: задолженность по основанному долгу в сумме 193 512,35 руб., по процентам - 6 091,41 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору, отсутствие возражений относительно расчета задолженности, в соответствии с положениями ст.ст. 819,810, 309, 330 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Отказывая во взыскании комиссии за обслуживание счета, суд верно исходил из требований ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", указав, что данная комиссия самостоятельной банковской услугой не является, а открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и выводами суда в судебном решении и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи