Постановление Президиума Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 44г-256/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиумаГавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотревпо кассационной жалобе Зотова Б. С. и Бармана М.А. гражданское дело по иску Цыгановой Л В к Барману М А, Зотову Б С, СНТ " ... ", Администрации Истринского муниципального района Московской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Бармана М.А., представителя Зотова Б.С. и Бармана М.А. Афолаби М.С., представителя СНТ " ... " Климова А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Цыгановой Л.В. Алексеевой А.А., не согласной с кассационной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Цыганова Л.В. обратилась в суд с иском к Барману М.А., Зотову Б.С, СНТ " ... ", Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании незаконным распоряжения Администрации Истринского района Московской области от 30 июня 2000 года о корректировке генплана садоводческого товарищества, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, обязании ответчиков перенести забор в сторону своих земельных участков и снести незаконно возведенные постройки, восстановлении ее в члены СНТ.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N ... общей площадью ... кв.м. в СНТ " ... ". В связи с семейными обстоятельствами она не пользовалась участком, чем воспользовались ее смежные соседи Батман М.А. и Зотов Б.С, которые самовольно его захватили, разделили и возвели на нем хозяйственные строения.

Барман М.А., Зотов Б.С. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители СНТ " ... " и Администрации Истринского муниципального района с иском не согласились.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным распоряжение Администрации Истринского района Московской области от 30.06.2000 г. о корректировке генплана СНТ " ... ", земельный участок истребован из владения Бармана М.А. и Зотова Б.С, на них возложена обязанность перенести заборы в сторону своих земельных участков и снести возведенные ими на спорном участке строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления.

5 августа 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А от 3 октября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Истринского района от 20.06.1994 г. Цыгановой Л.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ...

Этим же постановлением в собственность Барману М.А. предоставлен земельный участок N ... , Зотову Б.С. - земельный участок N ... по указанному адресу.

Решением общего собрания членов СНТ " ... " от 25.05.1995 года Цыганова Л.В. исключена из членов СНТ " ... ".

Распоряжением Главы Истринского района от 30.06.2000 года произведена корректировка генерального плана СНТ " ... ", в соответствии с которым площадь земельных участков ответчиков увеличена за счет участка N ... , номер которого исключен из генерального плана.

На основании указанного распоряжения ответчики зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на вновь сформированные земельные участки площадью ... кв.м., фактически пользуются ими, возвели на них строения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в силу ст. 208 ГК РФ по требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда признал правильным.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

По смыслу приведенных выше норм права, собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК Российской Федерации.

Соответствующее требование, основанное на виндикации, и было заявлено истцом, как не владеющим собственником спорного земельного участка, к ответчикам, владеющим данным участком, в связи с чем положения ст.ст. 208 и 304 ГК РФ не регулируют спорные правоотношения.

Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ошибочный вывод суда о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, повлиял на исход дела.

Кроме того, истцом были заявлены требования о признании недействительным распоряжения Главы Истринского района от 30.06.2000 года о корректировке генерального плана СНТ " ... , в соответствии с которым площадь земельных участков ответчиков увеличена за счет спорного участка, номер которого из генерального плана исключен.

Вопрос о применении последствий срока исковой давности к данным требованиям судом в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ не разрешен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для прекращения права собственности Цыгановой Л.В. на земельный участок отсутствуют, и ее право собственности на земельный участок нуждается в защите.

При этом суд не учел, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном /городском/ комитете по земельным ресурсами и землеустройству, являются недействительными.

Таким образом, моментом возникновения права собственности на земельные участки после вступления в силу данного Указа и до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлась регистрация документов о предоставлении этих земельных участков в собственность в районном /городском/ комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Разрешая спор, суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не установил факт получения истицей свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок и регистрации документов о предоставлении ей земельного участка в районном /городском/ комитете по земельным ресурсам и землеустройству, от которых зависит установление юридически значимых обстоятельств для дела, связанных с принадлежностью земельного участка истице на праве собственности или нахождении его в пользовании до момента исключения Цыгановой Л.В. из членов СНТ " ... " и передачи земельного участка ответчикам.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин