Постановление Президиума Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 44г-233/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиумаГавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотревпо кассационной жалобе представителя Фатеховой /Скворцовой/ О.В. Савенкова А.В. дело по иску Скворцовой О В к Скворцову А В и Скворцову А С о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Фатеховой О.В., ее представителей Савинкова А.В., Соколовой Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Скворцова А.В., Скворцова А.С. Брашниной Е.С., не согласной с кассационной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова О.В. обратилась в суд с иском к Скворцову А.В. и Скворцову В.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что спорная недвижимость является супружеским имуществом, и она имеет право на его 1/2 долю.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07декабря 2012 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Савенков А.В. просит отменить судебные постановления.

20 августа 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 17 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 14 п. 2 ГПК РФ рассмотрение дел в апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи- председательствующего и двух судей.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГПК РФ вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 года, оставившим без изменения решение Мытищинского городского суда от 07 декабря 2012 года, усматривается, что оно подписано председательствующим и одним судьей. То есть определение суда апелляционной инстанции не подписано одним из судей, принимавшим участие в рассмотрении дела в кассационном порядке.

В силу ст. 330 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене в любом случае, если оно не подписано судьей или кем-либо из судей.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин