Постановление Президиума Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 44г-273/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиумаГавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотревпо кассационной жалобе МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" гражданское дело по иску Муниципального учреждения "Администрация ... муниципального района" Московской области к Терещенко К А о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя МУ "Администрация ... муниципального образования Московской области" Хозяиновой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Терещенко К.А. Петухова С.И. и Демченко И.В., не согласных с кассационной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Администрация ... муниципального района Московской области" обратилось в суд с иском к Терещенко К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью ... кв.м. и ... кв.м., расположенными по адресу: ...

, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с 6 октября 2008 года 1 декабря 2010 года Терещенко пользовалась земельными участками без внесения платы и получила неосновательное обогащение.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 16.07.2009г. по 01.12.2010г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009г. по 18.12.2012 г., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

20 августа 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 30 октября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терещенко К.А. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года, вступившего в законную силу, является собственником нежилого здания общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

При данном здании имеется два земельных участка площадью ... кв.м. и ... кв.м. с видом разрешенного использования- продовольственный магазин.

Ранее земельные участки находились в аренде ООО "Фирма "Т ... ".

В связи с переходом права собственности на здание, ООО "Фирма "Т ... " отказалось от этих земельных участков и постановлением руководителя Администрации ... муниципального района Московской области N 1430 от 05.08.2010 года данные земельные участки предоставлены по заявлению Терещенко К.А. в ее собственность. 2 декабря 2010 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи земельных участков.

Суд установил, что Терещенко К.А. фактически пользовалась земельными участками в своей деятельности с 2008 года по 1 декабря 2010 года, плату за их использование не вносила.

Поэтому суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, ст. 1105 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками, исходя из ставок арендной платы, с 16 июля 2009 года до даты перехода права собственности на земельные участки к Терещенко К.А. с применением срока исковой давности.

Отменяя решение суда, и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что Терещенко К.А. с переходом права собственности на строение приобрела право пользования земельными участками в том же объеме, что и ее предшественник ООО "Фирма " ... ", следовательно, оснований для применения положений ст. 1105 ГК РФ не имелось, а истец не лишен права предъявить к истице иск о взыскании платы за пользование земельными участками.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Делая такой вывод, судебная коллегия не учла, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ только суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и рассмотрения спора, которые должны определяться из совокупности данных, предмета, основания иска и иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поэтому судебная коллегия, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, сама должна была установить материальный закон, подлежащий применению, а не отказывать в удовлетворении иска, предлагая истцу обратиться в суд с новыми исковыми требованиями.

Более того, из материалов дела следует, что основанием иска Муниципального учреждения "Администрация ... района Московской области" являются фактические обстоятельства, связанные с неоплатой ответчицей фактического пользования земельными участками исходя из ставок арендной платы.

Судом установлено, что в указанный период времени ответчиком без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельными участками, в связи с чем Терещенко К.А. сберегла имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.

Поскольку земельные участки находились в пользовании ООО "Фирма " ... " на праве аренды, в связи с переходом к Терещенко К.А. права собственности на строение, в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ к ней перешло право пользование этими земельными участками в том же объеме и с теми же обязанностями.

Поэтому с выводом судебной коллегии о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками, согласиться нельзя.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин