Постановление Президиума Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 44г-266/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиумаНиколаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотревпо кассационной жалобе Елисеевой Э. В. гражданское дело по иску Елисеевой Э В к Онищик Л В, Администрации СП "С.." и Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора дарения земельного участка, записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Елисеевой Э.В., ее представителя Александровой А.А., поддержавших доводы кассационной

жалобы, Онищик Л.В., не согласной с кассационной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Э.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в порядке наследования после смерти Елисеева В.Д. в 1992 году она, ее сестра Онищик Л.В. и их мать Елисеева Т.Ф. являются собственниками по 3/5 долей жилого дома по адресу: ... Собственником остальных 2/5 долей дома является Маглышева Н.Д. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 августа 1993 года жилой дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м. После смерти матери, наступившей 02.02.2012 года, ей стало известно, что Елисеева Т.Ф. получила выписку из похозяйственной книги о принадлежности ей земельного участка при доме площадью ... кв. м., на основании которой оформила в собственность этот земельный участок, а 10.04.2010 г. подарила его Онищик Л.В. В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Онищик Л.В., участок учтен в ГКН, ему присвоен кадастровый номер.

Истица полагала, что, приняв наследство после смерти отца наряду с другими наследниками и став участником общей долевой собственности на дом, она имеет право на земельный участок пропорционально доле в праве собственности на дом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года иск удовлетворен частично: признаны недействительными выписка из похозяйственной книги, договор дарения земельного участка, заключенный между Елисеевой Т.Ф. и Онищик Л.В., аннулирована запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный участок. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеева Э.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии.

16 августа 2013 года дело истребовано в Московский областной суд

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 8 октября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что жилой дом по указанному адресу принадлежит Елисеевой Т.Ф, Елисеевой Э.В., Онищик Л.В. по 3/15 доли каждой, Маглышевой Н.Д.- 2/5 доли.

Реального раздела дома между участниками общей долевой собственности на дом не производилось.

Маглышева Н.Д. к участию в деле не привлекалась. Из письменных возражений Елисеевой Э.В. на апелляционную жалобу Онищик Л.В. видно, что Маглышева Н.Д. является собственником земельного участка при доме N 7 площадью ... кв. м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30 августа 1993 года, выданному истцу, Елисеевой Т.Ф., Онищик Л.В., жилой дом и служебные строения расположены на земельном участке мерою 1200 кв. м.

Елисеева Т.Ф. на основании предоставленной Администрацией сельского поселения ... Чеховского муниципального района выписки из похозяйственной книги от 1 июля 2009 года о принадлежности ей земельного участка площадью ... га зарегистрировала свое право собственности на этот земельный участок. Затем по договору дарения от 10 апреля 2010 года подарила его дочери Онищик Л.В. Право собственности последней на земельный участок зарегистрировано 11 мая 2010 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Елисеевой Э.В. в части признания недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у Елисеевой Т.Ф. права на земельный участок площадью ... га и договора дарения этого земельного участка, сослался на положения п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) и исходил из того, что Елисеева Э.В., как участник общей долевой собственности на дом, имеет право на получение в общедолевую собственность части земельного участка пропорционально доле в праве собственности на дом, от своего права на долю в спорном земельном участке истица не отказывалась, поэтому оформлением спорного участка на основании выписки из похозяйственной книги в собственность Елисеевой Т.Ф. и последующей сделкой дарения участка нарушаются права истицы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в удовлетворенной части иска и вынося в этой части новое решение об отказе в иске, указал, что из представленных в дело доказательств невозможно определить, какова площадь всего земельного участка при доме N 7, который реально не разделен и находится в общедолевой собственности сторон по делу и Маглышевой Н.Д., поэтому невозможно определить, является ли общий земельный участок при доме делимым и установить, каким образом владение Елисеевой Т.Ф., а позже Онищик Л.В. земельным участком площадью 900 кв. м. нарушает права Елисеевой Э.В.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно записи в похозяйственной книге N 31 за 1991-1996 г.г. за наследодателем истцов Елисеевым В.Д. на день его смерти ( 21.11.1992г.) числились 3/5 доли дома и земельный участок 0,09 га. Право собственности на землю при доме Елисеевым В.Д. не оформлялось. После его смерти Елисеева Э.В., Онищик Л.В. и Елисеева Т.Ф. Т.Ф. стали собственниками в порядке наследования по закону по 3/5 долей указанного жилого дома каждая.

По смыслу ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" земельно-шнуровые либо похозяйственные книги, иные документы, относятся к документам, устанавливающим или удостоверяющим право на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ, в частности, для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

То есть, стороны по делу, как участники общедолевой собственности на дом, приобрели право пользования земельным участком при доме в силу закона.

Таким образом, Елисеева Э.В., как участник общедолевой собственности на дом, имела равное с Елисеевой Т.Ф. и Онищик Л.В. право на оформление в собственность земельного участка при доме, находившегося ранее в законном пользовании у наследодателя, поэтому оформление права собственности на спорный земельный участок Елисеевой Т.Ф. и дальнейшее поступление участка в собственность только Онищик Л.В. на основании договора дарения нарушает законное право Елисеевой Э.В. на оформление своего права общедолевой собственности на часть земельного участка при доме пропорционально доле в праве собственности на дом.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми выпиской из похозяйственной книги и договором земельного участка не нарушаются права истицы является неправомерным.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В.Гавричков