Постановление Президиума Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 44г-270/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиумаНиколаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В..,

рассмотревпо кассационным жалобам Коловертнова Г.Ю., Максимчук А.Н. гражданское дело по иску Коловертнова Г Ю к Максимчук А Н, Бондару С Г, Рыдченко Д А о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из незаконного владения земельного участка и жилого дома, передаче в собственность жилого дома и земельного участка, по иску Максимчук А Н к Бондару С Г об истребовании из незаконного владения земельного участка и жилого дома, передаче в собственность жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей истцов Зайчук М.Б. и Шевченко Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Коловертнов Г.Ю. обратился в суд с иском к Максимчук А.Н., Бондару С.Г., Рыдченко Д.А. о признании сделки по отчуждению земельного участка N.., расположенного ... недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указал, что состоит в браке с Максимчук А.Н. В 2006 году ими был приобретен земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Максимчук А.Н. В 2009 году Паршин В.И., представляя интересы Максимчук А.Н. по доверенности, осуществил регистрацию права собственности на земельный участок за Рыдченко Д.А. Впоследствии по договору купли-продажи земельного участка от 12 октября 2009 года собственником спорного земельного участка стал Бондар С.Г. Нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по отчуждению земельного участка не давал.

Максимчук А.Н. обратилась в суд с иском к Бондару С.Г. об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, передаче в ее собственность указанного имущества, ссылаясь на то, что сделок по отчуждению имущества не совершала, договор купли-продажи земельного участка от 01 октября 2009 года не подписывала, поручений на продажу земельного участка с жилым домом иным лицам не давала, в это время находилась в Чехии.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные постановления.

19 июля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 18 октября 2013 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коловертнов Г.Ю. и Максимчук А.Н. с 30 апреля 2005 года состояли в браке.

8 декабря 2006 года на основании договора купли-продажи ими был приобретен земельный участок N ... площадью ... кв.м. по указанному адресу, право собственности на который зарегистрировано за Максимчук А.Н. На земельном участке супругами был построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано не было.

1 октября 2009 года Паршин В.П., действуя от имени Максимчук А.Н., обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на Рыдченко Д.А. на основании договора купли-продажи от 1 октября 2009 года, заключенного между Максимчук А.Н. и Рыдченко Д.А., и передаточного акта от 29 сентября 2009 года, подписанного сторонами договора.

12 октября 2009 года между Рыдченко Д.А. и Бондаром С.Г. заключен договор купли-продажи этого земельного участка. Право собственности Бондара С.Г. зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 01 октября 2009 года фактически был заключен между Рыдченко Д.А. и Максимчук А.Н., которая, продавая земельный участок без указания на наличие на нем неоконченного строительством жилого дома, понимала, что фактически отчуждает и находящиеся на земельном участке постройки.

При этом, не соглашаясь с доводами Максимчук А.Н. о том, что договор купли-продажи ею не подписывался, суд сослался на заключение проведенной судом почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописные записи "Максимчук Анна Николаевна" и подпись от имени Максимчук А.Н. в электрофотографической копии договора купли-продажи земельного участка выполнены самой Максимчук А.Н.

С выводом суда и его правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения, истец указывала на то, что Максимчук А.Н. сделок по распоряжению супружеским имуществом не совершала, и договор купли-продажи земельного участка от 1 октября 2009 года не подписывала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или

в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (части 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и указанных процессуальных норм суд не обсудил с лицами, участвующими в деле, вопрос об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подлинный договор купли-продажи земельного участка от 1 октября 2009 года, который в силу ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должен был быть представлен на государственную регистрацию прав.

Также суд не дал никакой оценки доводам истицы о том, что в копии договора (из-за особенностей копирования) вообще отсутствует подпись Максимчук А.Н., которую исследовал эксперт.

Оспаривая сделку купли-продажи земельного участка от 1 октября 2009 года, Коловертнов Г.Ю. указывал на нарушение положений ст. 35 Семейного кодекса РФ в связи с отсутствием его нотариально удостоверенного согласия.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в предмет доказывания по делу не вошли, не были установлены судом и не получили правовой оценки.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В.Гавричков