Постановление Президиума Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 44г-298/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.,

членов президиумаГавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотревпо кассационной жалобе Яснова А. Ю. гражданское дело по иску Яснова А Ю к Кулаковской ЮА о разделе дома и земельного участка, выплате денежной компенсации, встречному иску Кулаковской ЮА к Яснову А Ю о разделе дома и земельного участка, признании строения жилым домом, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Кулаковской Ю.А. Лесова А.Н., не согласного с кассационной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Яснов А.Ю. обратился в суд с иском к Кулаковской Ю.А. о разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с Кулаковской Ю.А. денежную компенсацию за причитающуюся ему 1/3 долю общего имущества в размере ... рублей с прекращением права долевой собственности.

Кулаковская Ю.А. предъявила к Яснову А.Ю. встречные требования о разделе дома и земельного участка, признании строения жилым домом, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении требований Яснова А.Ю. и встречных требований Кулаковской Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яснов А.Ю. просит отменить судебные постановления.

9 сентября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 21 ноября 2013 года кассационная жалоба и гражданское дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются бывшими супругами. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г., вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов, за Ясновым А.Ю. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу, за Кулаковской Ю.А. - на 2/3 доли.

Яснов А.Ю. И Кулаковская Ю.А. просили суд произвести реальный раздел данных объектов недвижимости.

В процессе рассмотрения настоящего дела Яснов А.Ю. просил суд о выделе его доли из общего имущества и взыскании с Кулаковской Ю.А. денежной компенсации за причитающуюся ему 1/3 долю имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований сторон о реальном разделе дома и земельного участка, исходил из заключений экспертиз, согласно которым техническая возможность реального раздела жилого дома площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв. м. без нанесения им несоразмерного ущерба отсутствует. Предполагаемая реконструкция по образованию двух изолированных частей дома потребует выполнения работ по изменению и переустройству несущих конструкций дома, переустройства инженерных систем, что увеличит нагрузку на фундамент, приведет к значительному разрушению отделочных покрытий, неизбежности деформации конструкций. При разделе земельного участка будет нарушена целостность парковой зоны земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований Яснова А.Ю. о выделе его доли из общего имущества и выплате ему денежной компенсации за причитающуюся ему 1/3 долю в указанном имуществе, суд указал, что законом не установлена обязанность производства подобной выплаты для совладельца общего имущества. Права Яснова А.Ю. не нарушены ввиду того, что он не лишен возможности произвести отчуждение своей доли имущества с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ.

Данный вывод суда судебная коллегия признала правильным.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что Яснов А.Ю. заявил требование о выделе его доли из общего имущества, вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований противоречит требованиям вышеуказанных норм права.

Суд фактически оставил спор не разрешенным и в нарушение требований ч.3 ст. 252 ГК РФ отказал Яснову А.Ю. как в выделе доли в доме и земельном участке в натуре, так и во взыскании в его пользу денежной компенсации за причитающуюся ему долю в указанном имуществе с Кулаковой Ю.А., что нельзя признать правомерным.

Таким образом, Яснов А.Ю. фактически лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему собственностью.

Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий К.И.Боков