Постановление Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-213/14

Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Степановой Д.В., адвоката Сенкевич К.И.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бегеева Д.У. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года, которым

Бегеев Дмитрий Усманович, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Этим же приговором осуждена

Пикорина Ирина Александровна,приговор в отношении которой не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

выступление адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Бегеева Д.У. в полном объеме, нение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бегеев Д.У. и Пикорина И.А. признаны виновными в покушении на совершение 08.08.2013 года мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего Скорнякову Н.Д., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, которое они не смогли довести до конца ввиду того, что были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Бегеев Д.У. признали себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бегеев У.Д., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости, назначенного ему наказания, и применить к нему положения ст. 64 УК РФ и ч.2 ст. 80 УК РФ.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что решение суда о его исправление в условиях изоляции от общества ничем не мотивировано и судом при назначении ему наказания, не были учтены положения ст. 62 ч.5 УК РФ и ст.66 ч.3 УК РФ, в связи с чем, размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Также, автора жалобы считает, что судом не были в полной мере изучены и оценены: смягчающие наказание обстоятельства; положительные данные о его личности; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, малолетнего ребенка и матери, которые, в связи с его нахождением в местах изоляции от общества, попали в тяжелое материальное положение и лишены средств к существованию; не принято во внимание то, что потерпевшему в полном объеме возмещен причиненный моральный вред, что снижает общественную опасность содеянного; не учтено мнение потерпевшего о его наказании; при применении положений ст. 61 УК РФ, не указаны, какие именно пункты части первой данной статьи применяются.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Мытищинского городского прокурора Есчитает приговор суда законным, мотивированным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при принятии решения, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Бегеева, все смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Бегеева Д.У. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Бегееву были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Следствие верно квалифицировало действии Бегеева Д.У. по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным Бегеевым Д.У. и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судья апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное Бегееву Д.У судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Бегееву наказания.

Судебная коллегия находит доводы о допущенных судом нарушениях закона, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, несостоятельными и считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 61, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех имеющихся данных о его личности, обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи и смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения Бегееву наказания, в том числе, указанные осужденным в жалобе, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении последнего.

При определении вида и размера наказания Бегееву, суд обоснованно, учтя вышеуказанные данные, признал смягчающими обстоятельствами - совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение осужденной Пикориной потерпевшему вреда и наличие у Бегеева на иждивении малолетнего ребенка.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда об исправлении Бегеева в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, и оснований для смягчения осужденному наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ либо изменения категории преступления также не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о применении в отношении него судом апелляционной инстанции положений ч.2ст.80 УК РФ, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом, по месту отбывания наказания осужденным в порядке исполнения приговора на основании ст. 396 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года в отношении Бегеева Дмитрия Усмановича

- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий: