Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-236

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Папши С.И. и Снегирева Е.А.,

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Синева А.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года, которым

Синев Александр Александрович, "данные изъяты"года рождения, уроженец г. "данные изъяты"Ярославской области, гражданин РФ, судимый приговором Коломенского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным соком на 3 года,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коломенского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление адвоката Морозова А.Н. и объяснение осужденного Синева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Синев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В апелляционной жалобе осужденный Синев А.А. считает приговор несправедливым и излишне суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей. Умысла на совершение преступления у него не было, случившееся спровоцировал потерпевший, который в нетрезвом виде ворвался в квартиру. Он вынужден был защищать себя и свих близких. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Синева А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Синева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Факт причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО14. не оспаривается подсудимым и объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15свидетелей ФИО16., исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключением судебного эксперта, из выводов которого следует, что резаная рана грудной клетки слева проникающая в плевральную полость с повреждением лёгкого является опасной для жизни.

Учитывая характер действий осужденного, нанесение им ножевого ранения в область жизненно важных органов потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно и вопреки позиции осужденного пришел к выводу о квалификации содеянного по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствовали об умышленном характере действий Синева А.А.

Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для переквалификации содеянного не усматривает.

Доводы осужденного о вынужденном характере нанесения потерпевшему удара ножом опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

У судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого Синеву А.А. деяния, обоснованно признав несостоятельной версию осужденного о необходимой обороне.

Судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, вопреки доводам осужденного, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Синевым А.А. преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения к нему положений ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Синеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года в отношении Синева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи