Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-8672/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Шишкиной В.А., Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Молчанова Н.Ф. "данные изъяты"приговор Егорьевского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года, которым

Молчанов Николай Федорович, "данные изъяты", ранее судимый

- 26.09. 2006 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 02 года;

- 15.08. 2007 года по п. "а" ч.3 ст. 158 (восемь эпизодов), по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.09.2006 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.10.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден

- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (три преступления) к 02 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление;

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (одно преступление) к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Молчанову Н.Ф. назначено 02 (два) года 8 (месяцев) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Зубковой Н.Н., в защиту интересов осужденного Молчанова Н.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурова А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов признан виновным, в совершении кражи (одно преступление), то есть, в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Также признан виновным в совершении кражи (одно преступление), то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении кражи (одно преступление), то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении кражи (одно преступление), то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое с учётом мнения потерпевших и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Молчанов, не оспаривая свою вину в инкриминируемом деянии, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он написал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке. Просит применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель

считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства (особо опасный рецидив преступлений). Просит приговор оставить без изменений, а жалобу осужденного Молчанова без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Молчанова дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Молчанову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее (рецидив преступлений и особо опасный рецидив преступлений) наказание обстоятельства, в том числе и те, которые изложены в жалобе и назначил справедливое наказание.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы применения ч.3 ст. 68 УК РФ и снижения срока назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года в отношении осужденного

Молчанова Николая Федоровича

оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи