Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22-8568

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зепаловой Н.Н.,

судей Сергеевой Н.В., Сеурко М.В.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 января 2014 года апелляционное представление прокурора "данные изъяты" Ана приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года, которым

ГАСАНОВ НУРМАГОМЕД ГАДЖИМАГОМЕДОВИЧ, 11 января 1992 года рождения, уроженец с.Урада, Шамильского района, Республики Дагестан, ранее не судимый,

осужденпо ч.2 ст.163 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

БУКАЛОВ СЕРГЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, 02 февраля 1990 года рождения, уроженец г. Кизляр, ДАССР, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.163 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

БАТЫРХАНОВ ЗАУР БАТЫРХАНОВИЧ, 08 августа 1989 года рождения, уроженец с.Канхи, Шатойского района, ЧИАССР, ранее не судимый,

осужденпо ч.2 ст.163 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

МАГОМЕДОВ МАГОМЕД ЗАГАЛАДИБИРОВИЧ, 18 мая 1987 года рождения, уроженец с.Кенхи, Советского района, ЧИАССР, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.163 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Качана Ю.И. в интересах осужденного Гасанова Н.Г., просившего оставить представление прокурора без удовлетворения, а приговор суда - без изменения,

объяснения адвоката Попова Р.Б. в интересах осужденного Букалова С.В., просившего апелляционное представление прокурора отклонить, поскольку приговор суда является законным и обоснованным,

объяснения адвоката Иусеф М.Ю. в интересах осужденного Батырханова З.Б., просившей оставить представление прокурора без удовлетворения, а приговор суда - без изменения,

объяснения адвоката Мелентьевой В.Н. в интересах осужденного Магомедова М.З., просившей оставить представление прокурора без удовлетворения, а приговор суда - без изменения,

мнение прокурора Пирогова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гасанов Н.Г., Букалов С.В., Батырханов З.Б. и Магомедов М.З. признаны виновными в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда в отношении Гасанова Н.Г., Букалова С.В., Батырханова З.Б. и Магомедова М.З. отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов прокурор в представлении ссылается на то, что органами предварительного следствия Гасанов Н.Г., Букалов С.В., Батырханов З.Б. и Магомедов М.З. обвинялись в совершении разбойного нападения с применением оружия, в крупном размере; в ходе рассмотрения дела по существу государственным обвинителем было установлено, что преступным действиям подсудимых дана не верная правовая оценка, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, им было предложено квалифицировать их действия по совокупности преступлений, предусмотренных п. "А" ч.2 ст. 161 УК РФ и п. "А" ч.2 ст. 163 УК РФ, с чем суд согласился частично, признав квалификацию действий Гасанова Н.Г., Букалова С.В., Батырханова З.Б. и Магомедова М.З. по п. "А" ч.2 ст. 161 УК РФ излишней. Полагает, что в связи с изменением обвинения на менее тяжкое, отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного по объекту посягательства, суд был обязан возобновить судебное следствие и выяснить у подсудимых отношение к данному обвинению, однако не сделал этого, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, в т.ч. право подсудимых на защиту. Также в представлении прокурор указывает на то, что, рассмотрев заявление государственного обвинителя, суд квалифицировал действия Гасанова Н.Г., Букалова С.В., Батырханова З.Б. и Магомедова М.З. по п. "А" ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, при этом в нарушение п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора существо обвинения не содержит сведений позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, т.е. обвинение относительно обстоятельств совершений преступлений осталось неизменным. Кроме того, прокурор в представлении ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об использовании осужденными при совершении преступления "предмета похожего на пистолет", и, несмотря на то, что последние данный факт в судебном заседании отрицали, необоснованно признал смягчающим их наказание обстоятельством полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание судебной коллегии на то, что государственный обвинитель не отказывался от обвинения по ч.3 ст. 162 УК РФ, как о том указал в приговоре суд, а просил изменить обвинение в сторону смягчения в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ; что в прениях государственный обвинитель четко сформулировал, в какой части следует квалифицировать действия Гасанова Н.Г., Букалова С.В., Батырханова З.Б. и Магомедова М.З. по п. "А" ч.2 ст. 161 УК РФ; что суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля Б, поскольку в ходе судебного заседания они были признаны недопустимым доказательством; на то, что назначенное осужденным наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с учетом зачета времени содержания под стражей, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных и является явно несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Качан Ю.И., в интересах осужденного Гасанова Н.Г., просит оставить представление прокурора без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, "приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым".

Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1217-О-О, от 11 мая 2012 года N815-О, указанное выше законоположение, действуя во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК РФ, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

Также данная норма уголовно-процессуального закона предполагает, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания по настоящему делу (т.3 л.д.265-266) усматривается следующее: после окончания судебного следствия суд предоставил слово "для поддержания обвинения" государственному обвинителю Вприобщив затем к материалам дела текст прений и предложений последней о квалификации действий Гасанова Н.Г., Букалова С.В., Батырханова З.Б. и Магомедова М.З., в которых, в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, ею было предложено переквалифицировать их действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. "А" ч.2 ст. 163 УК РФ и п. "А" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Согласно предложениям, изложенным государственным обвинителем в порядке ст. 292, 299 УПК РФ, "в судебном заседании было установлено, что Гасанов Н.Г., Букалов С.В., Батырханов З.Б. и Магомедов М.З. совершили вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества

под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору; они же совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору", при этом, вопреки доводам представления, формулировка измененного обвинения в представленных государственным обвинителем суду документах отсутствует.

Не рассмотрев указанные выше предложения государственного обвинителя, не выяснив позицию других участников процесса, в т.ч. подсудимых Гасанова Н.Г., Букалова С.В., Батырханова З.Б. и Магомедова М.З. по поводу измененного обвинения (понятно ли им измененное обвинение, признают ли они себя виновными), при том, что государственным обвинителем было предложено квалифицировать их действия по двум статьям уголовного кодекса, а не по одной, как им было вменено изначально, а также при том, что государственным обвинителем было предложено квалифицировать совершение осужденными вымогательства под угрозой распространения сведений, порочащих потерпевшего, что ранее им органами предварительного следствия не вменялось, суд продолжил судебные прения. При этом, из приобщенных к материалам дела прений и основных тезисов адвокатов Минаева Д.А. и Федоровой А.А. в защиту осужденного Букалова С.В. и адвоката Качана Ю.И. в защиту осужденного Гасанова Н.Г. видно, что они в прениях, не высказавшись по поводу измененного государственным обвинителем обвинения, а продолжают оспаривать квалификацию действий своих подзащитных по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Принимая решение по делу, суд признал предложенную государственным обвинителем квалификацию действий осужденных по п. "А" ч.2 ст. 161 УК РФ излишней; согласился с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий последних как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества

под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и, кроме того, по собственной инициативе, квалифицировал их действия как вымогательство, совершенное

под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего,тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения, что является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку как усматривается из обвинительного заключения и постановлений о предъявлении обвинений осужденным, совершение преступления

под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего либо под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, органами предварительного расследования Гасанову Н.Г., Букалову С.В., Батырханову З.Б. и Магомедову М.З.Э. не вменялось и от такого обвинения осужденные не защищались.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, согласившись с мнением государственного обвинителя только в части совершения осужденными Гасановым Н.Г., Букаловым С.В., Батырхановым З.Б. и Магомедовым М.З. вымогательства, суд квалифицировал их действия по ч.2 ст. 163 УК РФ, признал их виновными и осудил по данной статье, не указав при этом пункты части второй данной статьи, что также является нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что изложенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, приговор в отношении Гасанова Н.Г., Букалова С.В., Батырханова З.Б. и Магомедова М.З. нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, то уголовное дело в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении и по результатам рассмотрения данного уголовного дела принять решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Гасанову Н.Г., Букалову С.В., Батырханову З.Б. и Магомедову М.З. судом наказания заслуживают внимания, однако, учитывая, что приговор суда отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, судебной коллегией они не рассматриваются, поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о мере наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Гасанову Н.Г., Букалову С.В., Батырханову З.Б. и Магомедову М.З. наказания также подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года в отношении

ГАСАНОВА НУРМАГОМЕДА ГАДЖИМАГОМЕДОВИЧА,

БУКАЛОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, БАТЫРХАНОВА ЗАУРА БАТЫРХАНОВИЧА, МАГОМЕДОВА МАГОМЕДА ЗАГАЛАДИБИРОВИЧА отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: