Постановление Московского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22к-188

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Копыханова В.З.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогонина С.В. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

ФИО1о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по г. Пушкино ГСУ по Московской области СК РФ Дианова Р.Н. при проведении проверки заявления о преступлении в отношении судебного пристава-исполнителя Богатовой А.Н.

Заслушав мнение прокурора Копыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по г. Пушкино ГСУ по Московской области СК РФ Дианова Р.Н. при проведении проверки заявления о преступлении в отношении судебного пристава-исполнителя Богатовой А.Н.

В апелляционной жалобе ФИО1считает постановление суда необоснованным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по г. Пушкино ГСУ по Московской области СК РФ Дианова Р.Н. при проведении проверки заявления о преступлении. При этом, заявитель ссылается на то, что суд принял решение только на основании постановления о возбуждении перед руководителем СО ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 6 ноября 2013 года, которое не может являться показателем того, что работа по заявлению проводится.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела 26 сентября 2013 года постановлением следователя СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области Дианова Р.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1о преступлении, в связи с отсутствием состава преступления в действиях судебного пристава-исполнителя Богатовой А.Н., то есть на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области Дергачева В.В. от 28 октября 2013 года указанное постановление было отменено, был установлен срок проведения дополнительной проверки в течение 10 суток, по результатам которой о принятом решении следовало уведомить заявителя.

14 ноября 2013 года ФИО1в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по г. Пушкино ГСУ по Московской области СК РФ Дианова Р.Н. при проведении проверки заявления о преступлении в отношении судебного пристава-исполнителя Богатовой А.Н., указывая при этом на то, что до настоящего времени он не уведомлен о решении принятом по его заявлению о преступлении.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из постановления суда, все доводы жалобы ФИО1были тщательно проверены в судебном заседании, также судом исследовались предоставленные материалы проверки по заявлению ФИО1, в том числе и постановление следователя Дианова Р.Н. о возбуждении перед руководителем СО ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 6 ноября 2013 года, на основании которого срок проверки заявления ФИО1о преступлении был продлен до 27 ноября 2013 года.

Указанное свидетельствует о том, что процессуального решения по заявлению ФИО1о преступлении, органом следствия не принято, проверка обстоятельств, изложенных в заявлении продолжается, в связи с чем доводы жалобы о бездействии следователя не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года по жалобе

ФИО1в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Козлов В.А.