Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-254/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Снегирева Е.А. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

защитника Куприянова П.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куприянова П.А. в защиту осужденного Сангова М.Р. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года, которым

Сангов Мухамаджон Рахматулоевич, "данные изъяты"года рождения, уроженец республики "данные изъяты", гражданин республики "данные изъяты", со средним образованием, холост не работающий, ранее не судимый

осужден по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п."а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В материалах уголовного дела отсутствует заявление Сангова М.Р. о желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката в его защиту, судебная коллегия не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Куприянова П.А. об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам об отмене приговора в отношении Сангова М.Р. и прекращении уголовного дела,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сангов М.Р. признан виновным и осужден за совершенное 10 мая 2013 года вместе с неустановленным следствием лицом покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18на общую сумму "данные изъяты"рублей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сангов не признал себя виновным. Потерпевшая его оговорила. Он преступления не совершал. Действительно был в маршрутном такси вместе с потерпевшей и дагестанцем, с которым разговаривал. Потерпевшая и дагестанец пошли в одну сторону, а он - в другую. Потом мимо него пробежал дагестанец, слышал крики девушки. Дагестанца преследовали молодые люди. Он испугался, тоже побежал и эти люди стали преследовать его, приняв за дагестанца. После его задержания, двое молодых людей и потерпевшая заявили сотрудникам полиции о том, что он совершил преступление.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, адвокат Куприянов П.А. подал апелляционную жалобу в защиту осужденного Сангова М.Р., в которой просит приговор отменить и прекратить уголовное дело, мотивируя тем, что производство предварительного следствия проведено небрежно, с нарушением норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, не установлены очевидцы преступления, в том числе и те, которые преследовали убегавших преступников. В обоснование обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - заявление потерпевшей ФИО19., рапорт сержанта полиции ФИО20показания свидетелей ФИО21и ФИО22протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов. Показания потерпевшей основаны на предположениях и догадках, не подтверждаются другими доказательствами по делу. Размер ущерба, которого фактически по делу нет в связи с обнаружением потерпевшей похищенной сумки, не установлен надлежащим образом.

В ходе расследования неоднократно нарушено право обвиняемого на пользование помощью переводчика. Не удостоверена компетентность предоставленного обвиняемому переводчика.

Суд проявил обвинительный уклон. Личность Сангова не является криминальной, ранее он к какой-либо ответственности не привлекался. По делу не представлены доказательства причастности Сангова к ограблению ФИО23

На апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного поступили возражения государственного обвинителя Козлова Д.В., в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым, вина Сангова М.Р. доказана собранными по делу в установленном законом порядке доказательствам, наказание ему назначено соразмерно содеянному и данным о личности, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Сангова М.Р., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Сангова в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми городским судом правильно не усмотрено.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобам, исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Сангова, квалифицировав их по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п."а" УК РФ.

Судом установлено, что Сангов, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли с неустановленным следствием лицом, которое наблюдало за окружающей обстановкой, вырвал из рук ФИО24сумку, причинив ущерб на общую сумму "данные изъяты". После чего они стали убегать, перекидывая друг другу похищенную сумку. Преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам. Сангов был задержан сотрудниками полиции, а неустановленное следствием лицо убежало. Похищенная сумка, брошенная похитителями, обнаружена на дорожке и возвращена потерпевшей.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, в том числе в показаниях потерпевшей ФИО25свидетелей ФИО26и ФИО27., которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Сангова в покушении на грабеж чужого имущества, совершенном при обстоятельствах, установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о виновности Сангова в установленном судом преступлении.

Потерпевшая прямо указала на Сангова, как на лицо, которое вырвало у нее из рук сумку. Показала на следствии и в суде, что ранее Сангова не знала и причин для его оговора у нее нет.

Из показаний свидетелей ФИО28и ФИО29. следует, что они находились на патрулировании в служебной машине, когда услышали крики о помощи и увидели бегущего Сангова, фамилию которого узнали после задержания, за которым с криком бежали двое мужчин и следом девушка, которая кричала, что у нее похитили сумку. Они догнали и задержали Сангова. Потерпевшая ФИО30заявила, что Сангов вырвал у нее из рук сумочку, затем стал убегать с другим парнем, перекидывая сумку друг другу. Второму парню удалось скрыться. Похищенную сумку ФИО31держала в руках, пояснив, что подняла ее после того, как парни, убегая, бросили сумку на землю.

Суд не усмотрел оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку не добыто доказательств того, чтобы они имели умысел на искажение событий или оговор. Признал их показания допустимыми доказательствами, соответствующими действительности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Санговым преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности.

При установлении стоимости похищенного имущества органы предварительного следствия и суд правильно исходили из его фактической стоимости на момент совершения преступления, с учетом его износа.

Возвращение похищенного потерпевшей свидетельствует лишь о том, что совершено неоконченное преступление.

Суд правильно признал несостоятельными доводы защиты о непричастности Сангова к преступлению, а также что доказательства собраны с нарушением УПК РФ и не подтверждают вину Сангова, что на следствии были нарушены права обвиняемого на переводчика.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Сангову был предоставлен переводчик, отвечающий всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством, отвод которому обвиняемый не заявлял, не утверждал, что ему непонятен перевод. Сангов подписал без замечаний протоколы следственных действий, проведенных с участием переводчика.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, отмены приговора по доводам жалобы адвоката в защиту осужденного, судебная коллегия не находит.

Наказание Сангову определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья и его возраст.

Смягчающими наказание Сангова обстоятельствами суд признал, что он ранее не судим и положительно характеризуется по месту жительства. Отягчающих его наказание обстоятельств по делу не усмотрел.

Мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств по делу суд счел возможным не назначать Сангову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Сангову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Основания для применения в отношении него ст.73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Сангову наказания не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное Сангову М.Р. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Куприянова П.А. в защиту осужденного Сангова М.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года в отношении Сангова Мухамаджона Рахматулоевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Тихонов Е.Н.

Судьи Снегирев Е.А.

Бондаренко Т.В.