Постановление Московского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22к-185/2014

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Пирогова М.В.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Трусова В.В. в интересах Жарикова В.С. на постановление судьи Дмитровского городского Московской области от 14 ноября 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Жариков В.С. в лице адвоката Трусова В.В. Т. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой на постановление об отказе в привлечении к административной ответственности Б. по ч. "данные изъяты"КоАП РФ.

Указав в жалобе, что постановлением от 23 октября 2013 года дознавателя УМВД России по Дмитровскому району капитаном полиции А. было отказано в привлечении к административной ответственности по ч. 2 "данные изъяты"КоАП РФ Б., по факту неисполнения ею решения Дмитровского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года и как следует из постановления, вывод об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения был сделан лишь на основании объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, из которых следует признание Б. факта неисполнения судебного решения.

Постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года жалоба заявителя было оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов В.В. представляющий интересы заявителя Жарикова В.С. указал, что с постановлением суда он не согласен и просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что судом был неправильно применении закон, так как жалоба была основана на требованиях Кодекса об административных правонарушениях, тогда как суд ошибочно применил требования ст.125 УПК РФ.

В своей жалобе адвокат Трусов В.В. указал, что вывод суда об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения был сделан на том основании, что техническая неисправность компьютера и мобильного телефона на протяжении 2-х недель являются уважительными причинами неисполнения Б. решения суда.

Однако каких-либо доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции проигнорировал довод его жалобы о том, что инспектор ПДН не потребовала от Бдоказательств технической неисправности компьютера, проявив субъективную заинтересованность в исходе рассмотрения заявления Жарикова В.С. при наличии только лишь одних объяснений Б

Кроме того, в судебном заседании от 14 ноября 2013 года он указал, что Б. на заседании КДН г. Дмитрова, которое состоялось 05 ноября 2013 года, заявила, что компьютер до сих пор неисправен, а новый компьютер она собирается приобрести в США с помощью родственников.

Однако в решение суда об определении порядка общения с ребенком не указано, что Босвобождается от ответственности за неисполнение решения суда в случае технической неисправности компьютера и мобильного телефона. Согласно решения Дмитровского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года Бобязана отцу ребенка - Жарикову В.С. не чинить препятствий в ежедневном общении с ребенком по средствам связи (по мобильному телефону, по "Скайпу") в период их раздельного проживания с 09.00 по 21.00 часов, сообщать о состоянии здоровья ребенка, с данными требованиями Ббыла полностью согласна независимо от каких-либо обстоятельств.

Суд проигнорировал также его (адвоката) доводы о том, что Б. своевременно получает от Жарикова В.С. алименты в размере "данные изъяты"рублей в месяц (всего получено около "данные изъяты"рублей), в г. "данные изъяты"у Б. имеется коммерческая недвижимость, которая приносит доход около "данные изъяты"рублей в месяц, в г. "данные изъяты" Б. приобретена еще одна квартира, а также проигнорировал объяснения Жарикова В.С., которые имеются в материалах дела.

Просит признать незаконным постановление Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года и отменить постановление от 23 октября 2013 года дознавателя УМВД России по Дмитровскому району капитана полиции А. об отказе в привлечении к административной ответственности по ч. "данные изъяты"КоАП РФ Б, по факту неисполнения ею решения суда и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя и иные его решения и действия, (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их и прокурора решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.

В жалобе, поданной в суд заявитель не согласен с тем, что 23 октября 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жариковой О.Р.

Из представленных на судебную проверку документов следует, что заявитель Жариков В.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором он просил привлечь к административной ответственности по ч. "данные изъяты"КоАП РФ Б., которая с 30 сентября 2013 года и по настоящий момент сознательно не исполняет решение суда, нарушает права и интересы несовершеннолетнего сына, лишает его права на ежедневное общение с отцом по средствам связи.

По итогам проверки заявления Жарикова В.С. органом дознания 23 октября 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Орган дознания также пришел к выводу о том, что в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обосновано руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочием давать указания органам, осуществляющим проверку сообщения о преступлении, о проведении конкретных проверочных мероприятий и предопределять их выводы об отсутствии либо наличии состава преступления в действиях какого-либо лица.

Установив, что органом дознания соблюдены требования ст. ст. 145, 148 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, не противоречат представленным суду документам, новых данных, опровергающих эти выводы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Жарикова В.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября. 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Матошкин