Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-234/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Зепаловой Н.Н.,

судей Михайлова С.В. и Матошкина А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

адвоката Ярмушевич И.Н.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Федай М.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года, которым

Федай Мария Викторовна, "данные изъяты"года рождения, уроженка г "данные изъяты", ранее судимая 24.12.2007г. Симоновским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в ИК общего режима режима, освободившаяся из мест лишения свободы 10.02.2011г. условно-досрочно на неотбытый срок в 1 год 5 месяцев 16 дней, осуждена:

-по двум преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление;

-по ч.2 ст.228 УК РФ- к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Федай М.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Федай М.В. по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 24.12.2007г., неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к наказанию по настоящему приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Федай М.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с подсудимой Федай М.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Авзыскано "данные изъяты"рублей, в пользу потерпевшей Б.- "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления адвоката Ярмушевич И.Н., а также мнение прокурора Масликова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года Федай М.В. признана виновной в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании осужденная признала себя полностью виновной. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Федай М.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного ею, выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску потерпевшего А. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость похищенного у Малышенко велосипеда, документы на который ни суду, ни следствию представлены не были.

В дополнительной апелляционной инстанции осужденная просила пересмотреть состоявшийся в отношении нее приговор с учетом Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013г. "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданова Н.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ярмушевич И.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении; прокурор Масликов М.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Федай М.В. признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и исковыми требованиями потерпевших, подтвердила обстоятельства совершенных ею преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной Федай М.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Федай М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий Федай М.В. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) и по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденной, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

Принятое судом решение об исправлении Федай М.В. в условиях изоляции от общества соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним, считая назначенное осужденной наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное по приговору, справедливым и соразмерным содеянному, при этом объективных оснований для его смягчения и применения к осужденной положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, коллегия не находит.

Доводы осужденной о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшего А. на сумму "данные изъяты"рублей по причине отсутствия в материалах дела документального подтверждения стоимости похищенного велосипеда, по существу сводятся к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они не подлежат рассмотрению, т.к. согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденной, гражданские иски о возмещении материального вреда разрешены судом в соответствии с законом.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Законные основания для применения по настоящему делу Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013г. "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ", о чем осужденная просила в дополнительной апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года в отношении

Федай Марии Викторовны- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи