Постановление Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-260/2014

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Мосиной И.А., при секретаре Кудрицкой О.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.

адвоката Оленева А.Б., в защиту осужденного Беляева П.В.

рассмотрел 16 января 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Н.на приговор Истринского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 г., которым

Беляев Павел Владимирович, "данные изъяты", ранее судимый: 02.10.2012 г. мировым судьей 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 1 УК РФ (два преступления), в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.,

осужденза совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % в доход государства, за каждое из преступлений. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Выслушав выступление адвоката Оленева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сотникова П.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Беляев П.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Беляев П.В. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Н.не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного Беляевым П.В., и соглашаясь с решением суда о назначении ему наказания в виде исправительных работ, просит приговор изменить, снизить процент удерживаемый из заработной платы осужденного Беляева П.В. до 5 %, ссылаясь на данные о его личности и отношение к содеянному.

Возражая на жалобу, государственный обвинитель - помощник Истринского городского прокурора Лисицина А.А. указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное Беляевым П.В. было удовлетворено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание Беляеву П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, соразмерно содеянному.

Решение о назначении Беляеву П.В. наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивировано, процент удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства соответствует требованиям ч. 3 ст. 50 УК РФ. Оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 г. в отношении

Беляева Павла Владимировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленным главой 47 1УПК РФ.

Судья Мосина И.А.