Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-295/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Воронцовой Е.В., Снегирева Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Курносовой Ю.В., защитника обвиняемого Стогов М.А. - адвоката Титовой Е.В.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2014 года апелляционные жалобы осужденного Стогова М.А. и адвоката Уна приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года, которым

Стогов Максим Алексеевич, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", гражданина РФ, ранее осужденный приговором Серпуховского городского суда Московской области от 04.10.2013 года по шести преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничении свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 04.10.2013 года, окончательно Стогову М.А. определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск и со Стогова М.А. в пользу Звзыскано в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

выступление адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного Стогова М.А. и адвоката Пузанковой Ю.А. в полном объеме,

мнение прокурора Курносовой Ю.В., поддержавшего возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы и просившей оставить приговор суда без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стогов М.А. признан виновным в совершении в период времени с "данные изъяты"года по "данные изъяты"года, тайного хищения, имущества, принадлежащего Ес незаконным проникновением в жилище; а также в совершении "данные изъяты"года тайного хищения, имущества, принадлежащего З., с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Стогов М.А. признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Уи осужденный Стогов М.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просят приговор суда изменить, снизив размер наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ссылается на чрезмерную суровость назначенного Стогову М.А. наказания, поскольку тот ранее не судим, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступлений и потерпевшие не настаивали на его строгом наказании.

Осужденный в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание его искреннее раскаяние и положительные стороны, а также не учел все обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Осчитает, что приговор суда является законным, а назначенное Стогову М.А. наказание справедливым, поскольку были учтены все данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Стогова М.А. и адвоката У., возражений государственного обвинителя на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Стогова М.А. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Стогову М.А. были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевшие Еи Зпротив рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным Стоговым М.А., его защитником и государственным обвинителем, участвовавшими в процессе, не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, наказание, назначенное Стогову М.А. судом, суровым не является, поскольку справедливо и соразмерно содеянному.

Наказание Стогову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, влияющих на наказание последнего, в том числе и тех, на которые в своих жалобах ссылается осужденный и защита.

Судом первой инстанции были в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также мнение о наказании потерпевших.

Суд правомерно не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, приведя убедительные мотивы о необходимости назначения Стогову М.А. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказании, судом первой инстанции, также правильно и правомерно применены положения ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ Стогову М.А., судом определен верно.

Гражданский иск разрешен судом с соблюдением требований закона.

Обстоятельств, дающих основание для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года в отношении Стогова Максима Алексеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Стогова М.А. и адвоката У- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: