Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу по исковому заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Садковой Анжелике Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Садковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69.827 руб. 28 коп., состоящей из основного долга в сумме 39.668 руб. 68 коп., процентов по кредиту в сумме 2.102 руб. 41 коп., неустойки в сумме 28.056 руб. 19 коп.

Ответчик Садкова А.С. в суд не явилась; в соответствие со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20.08.13 г. иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, истец ОАО "Альфа-Банк" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцом и в части размера взысканной неустойки).

Разбирательством по делу установлено, что 06.09.12 г. между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и Садковой А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 51.500 руб. на срок 12 месяцев под 16,99 процентов годовых.

Поскольку на момент принятия по делу решения ответчик прекратила исполнение своих обязательств по погашению кредита, то суд взыскал с ответчика неустойку, снизив в соответствие со ст.333 ГК РФ ее размер до 15.000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.00 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, на которые суд сослался в качестве мотивов, на основании которых сделал вывод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационная природа неустойки), а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств перед ним, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 15.000 руб.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: