Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года частную жалобу Агичевой Татьяны Владимировны, Агичевой Любови Александровны на определение Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставлена без движения апелляционная жалоба истцов Агичевой Т.В., Агичевой Л.А. на заочное решение суда от 13 июня 2013 года по иску Агичевой Татьяны Владимировны и Агичевой Любови Александровны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, регистрации по месту жительства, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Заявителям было предложено представить документ, подтверждающий оплату госпошлину за подачу жалобы, и мотивированную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Определением от 15 августа 2013 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе Агичева Т.В., Агичева Л.А. просят об отмене определения Одинцовского городского суда от 15.08.2013 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение суда от 13.06.2013 года, суд первой инстанции сослался на то, что срок для исправления недостатков, указанных в определении от 17.06.2013 года, истек 17.07.2013 года, тогда как мотивированная жалоба была представлена заявителями 13 августа 2013 года.

Данный вывод противоречит нормам процессуального права и материалам дела.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, устанавливаемые судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Указанные нормы обязывают суд направить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ее подателю, установив при этом разумные сроки для его исполнения, то есть реально гарантирующие возможность исполнения требований, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Вынося определение от 15 августа 2013 года, суд не учел требования ст. ст. 107 и 323 ГПК РФ, и не учел, что у Агичевых Т.В., Л.А. отсутствовала реальная возможность исполнить определение суда от 17.06.2013 года в части представления до 17.07.2013 года мотивированной апелляционной жалобы, поскольку копия мотивированного решения суда была получена ими 24.07.2013 года, что подтверждается отметкой в справочном листе по гражданскому делу.

Учитывая, что копию решения суда Агичева Т.В., Агичева Л.А. получили только 24.07.2013 года, а мотивированная апелляционная жалоба была предоставлена ими в суд 13 августа 2013 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее возвращения 15.08.2013 года. В данном случае установленный судом срок для подачи апелляционной жалобы подлежал продлению для обеспечения права истцов на подачу мотивированной апелляционной жалобы, поскольку в остальной части (в части уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы) определение суда было исполнено истцами 12.07.2013 года(л.д.61-63).

При таких обстоятельствах определение суда от 15.08.2013 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для оформления апелляционной жалобы в порядке ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда от 15 августа 2013 года отменить. Гражданское дело направить в суд 1-ой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи