Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-27976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1к ООО "Флайт Инвест" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО "Флайт Инвест" о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 31.10.2011 года он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры N ЮБ-К 7Б/1/14/3 (1). По данному договору истец обязался оплатить стоимость трёхкомнатной квартиры, а ответчик - заключить с истцом договор купли-продажи трёхкомнатной "данные изъяты", расположенной в строящемся доме по строительному адресу: "данные изъяты", в районе "данные изъяты", Юбилейного проспекта, "данные изъяты", пр. проезда N 6010, "данные изъяты"и МКАД, корпус 7Б (в дальнейшем присвоен почтовый адрес: "данные изъяты"). Все обязательства по договору истцом выполнены.

По акту приема-передачи квартиры от 29 февраля 2012 года ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 31.10.2011 года в обязанность продавца входит заключение с покупателем (истцом) договора купли-продажи спорной квартиры.

В п. 2.2. договора установлен 45-дневный срок для заключения основного договора купли-продажи с покупателем с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию жилой "данные изъяты"введён в эксплуатацию 30 июля 2011 года, дому присвоен почтовый адрес. Застройщиком жилого дома, в котором расположена спорная квартира, является ЗАО "ПИК-Регион".

Ответчик должным образом не исполнил свои обязательства и не передал истцу до настоящего времени документы для проведения регистрации права собственности на квартиру.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года исковые требования ФИО1удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "СБМ-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 31 октября 2011 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ЮБ-К 7Б/1/14/3 (1), по договору истец обязался оплатить стоимость квартиры N137, расположенной по вышеуказанному адресу, а ответчик заключить с истцом договор купли-продажи квартиры. Все обязательства в части оплаты договора, и другие были истцом выполнены. Квартира была передана ему по акту приема-передачи. Ответчик же до настоящего времени не передал ему документы для проведения регистрации права собственности на квартиру, принадлежащую истцу.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 29.02.2012 г. ответчик передал истцу спорную квартиру, а истец в полном объеме выполнил обязательство по оплате.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, лицо, исполняющее обязательство, вправе требовать отобрания этой вещи у должника.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом условий предварительного договора купли-продажи от 31.10.2011 года и до настоящего времени не представил истцу необходимые для проведения регистрации права собственности на спорную квартиру документы, чем также нарушил требования Российского законодательства.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ, не смог представить доказательств необоснованности предъявленного истцом иска.

Судебные расходы, согласно ст.98 ГПК РФ, взысканы законно и обоснованно.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи