Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27717/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года частную жалобу ООО "ПКФ "Виктория-5" на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома о продлении срока передачи объекта долевого строительства и его государственной регистрации.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года исковое заявление возвращено ООО "ПКФ "Виктория-5".

В частной жалобе ООО "ПКФ "Виктория-5" просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствие со ст.28 ГПК РФ заявление подается в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.135ч.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ответчица ФИО5проживает по адресу: "данные изъяты", д. Митинская, "данные изъяты"А, то настоящее заявление неподсудно Балашихинскому городскому суду Московской области и подлежит возврату.

Как следует из представленного материала, предмет заявленного иска связан не с правами на объекты недвижимости, а с понуждением к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При таком положении, судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о применении правил исключительной подсудности, потому что иск о праве на недвижимое имущество не заявлен, предмет настоящего иска - требования обязательственного, а не вещного характера, а следовательно иск подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании спорных правоотношений, а потому подлежат отклонению. Определение судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи