Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013г. частную жалобу ФИО1на определение Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2013г. по заявлению ФИО1о замене стороны в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда от 21 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО1к ФИО12J1.B. об истребовании части земельного участка, обязании демонтировать строения и часть жилого дома. Названным решением у ФИО2в пользу ФИО1истребована часть земельного участка N 63 "а", расположенного по адресу: "данные изъяты". Суд обязал ФИО3демонтировать:

- сетчатый забор по металлическим столбам длиной 14.06 м, 24.11 м, 23.27 м, 1.56 м, 0.57 м, 4.86 м, 3,20 м отраженный на рис. 2 заключения строительно- технической и землеустроительной экспертизы;

- замки на воротах размером 3,13 м и калитке размером 1,24 м;

- бетонные ступени у веранды лит. а,

- часть крыльца веранды лит. а размером 0.60 м х 2.95 м между точками N5, N6 и N7;

- часть навеса из поликарбоната по металлическому каркасу (у веранды лит. а в следующих границах : от точки N 1 до точки N 2 - 9.10 м, от точки N 2 до точки

3 - 3.20 м, от точки N 3 до точки N 4 - 5.20 м, от точки N 4 до точки N 5 - 0,50 м, от точки N 5 до точки N 6 - 0.60 м, от точки N 6 до точки N 7 - 2.95 м, от точки. 4" 7 до точки N 8 - 0.95 м, от точки N 8 до точки N 1- 4.25 м;

- часть жилого дома лит. А в следующих границах: от точки N 9 до точки N. 0 -1.20 м, от точки N 10 до точки N 11- 2.70 м, от точки N 11 до точки N 12 - ^,45 м, от точки N 12 до точки N 9 - 4.60 м (л.д.241-247 том 1).

Решение вступило в законную силу (л.д.305-313 том 1).

12 апреля 2013 года ФИО1обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что ответчица ФИО2после вынесения решения суда произвела отчуждение дома N 63 "б" в с.Зеленая Слобода в пользу своего мужа ФИО10(л.д.184-185 том 2).

ФИО2пояснила, что действительно в 2012 году произвела отчуждение дома N 63 "б" в с.Зеленая Слобода, подарив его мужу ФИО10

Определением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как необоснованно.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд указал на то, что из резолютивной части решения Раменского городского суда не усматривается в отношении какого дома принято решение о демонтаже бетонных ступеней у веранды лит. а, части крыльца веранды лит.а размером 0.60 м х 2.95 м, части навеса из поликарбоната по металлическому каркасу у веранды лит. а, части жилого дома лит. А. Таким образом, суд лишен возможности решить вопрос о правопреемстве, т.к. из резолютивной части решения не следует, что оно вынесено в отношении дома N 63 "б" в с.Зеленая слобода, собственником которого в настоящее время является ФИО10(л.д.191 том 2).

Судебная коллегия находит данный довод суда несостоятельным, поскольку указанное решение суда постановлено в отношении земельного участка N "б" и расположенных на нем строений. За период исполнения решения и на настоящий момент вопрос о неясности решения и необходимости его разъяснения сторонами не ставился.

При таких обстоятельствах вывод суда о неясности постановленного решения как основании отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве является надуманным и не соответствующим материалам дела.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2013гё отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ФИО1о замене должника по исполнительному производству.

Заменить должника в исполнительном производстве "данные изъяты" ФИО3ее правопреемником в праве собственности на дом N. 63 "б" в с.Зеленая ФИО4.

Председательствующий

Судьи