Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4о признании недействительными сведения ГКН, о признании права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя комитета лесного хозяйства Московской области ФИО9, представителя ФИО10 ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1и ФИО4о признании недействительными сведения ГКН, о признании права отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что тем, что в 2010-2011 годах на основании недействительных документов в ГКН были внесены сведения о постановке на кадастровый учет земельных участков для ЛПХ с кадастровыми номерами 50:09:0070606:492, 50:09:0070606:495, 50:09:0070606:499, 50:09:0070606:501, 50:09:0070606:503. 50:09:0070606:507, 50:09:0070606:508, 50:09:0070606:510, 50:09:0070606:512. 50:09:0070606:515 и 50:09:0070606:523, образованных за счет земель лесного фонда, покрытых лесом выдела 14 квартала 77 Сходненского участкового лесничества Клинского лесничества. При этом изменены категория земли и вид разрешенного использования. В ЕГРП зарегистрированы права на земельные участки, что привело к незаконному отторжению земель лесного фонда.

Ответчики ФИО2и ФИО4в лице представителей иск не признали.

Ответчики ФИО3и ФИО1в судебное заседание не явились.

Третьи лица Администрация Солнечногорского муниципального района и Управление Росимущества по МО в судебное заседание представителей не направили.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не верно отнес спорные участки к землям лесного фонда, поскольку они имеют категорию земель населенных пунктов, не применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, не принял во внимание тот факт, что ФИО2является добросовестным приобретателем, право собственности которого на земельные участки возникли на основании сделок.

Остальные ответчики решение не обжалуют.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в их совокупности, установив, в том числе и на основании проведенной по делу землеустроительной экспертизы, что спорные земельные участки находятся на землях лесного фонда, право собственности Российской Федерации на которые не прекращено, обоснованно признал право собственности у ответчиков отсутствующим, а сведения внесенные в ГКН недействительными.

Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что на основании договоров купли-продажи (купчих) в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:09:0070606:492, 50:09:0070606:499, 50:09:0070606:501, 50:09:0070606:503, 50:09:0070606:507, 50:09:0070606:508, 50:09:0070606:512 и 50:09:0070606:523 - за ФИО2от 21 ноября 2011 года.

Прежним правообладателям земельные участки предоставлены в 1992г. без установления границ.

Согласно заключению ФГУП "Рослесинфорг" Федерального агентства

лесного хозяйства, осуществляющего ведение лесного реестра и имеющее

лицензию на осуществление картографической и геодезической деятельности, от 12 августа 2011 года и 18 февраля 2013 года, выписки из государственного лесного реестра от 26 ноября 2011года, приложенных планшетов лесоустройства, спорные земельные участки расположены в границах земель лесного фонда, покрытых лесом (хвойные и лиственные деревья возрастом 75 лет) выдела 14 квартала 77 Сходненского участкового лесничества Клинского лесничества.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой также подтверждено, что спорные земельные участки покрыты лесом и образованы за счет земель лесного фонда, расположены в выделе 14 квартала 77 Сходненского участкового лесничества Клинского лесничества, вне границ населенного пункта.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения спорных участков к землям поселений, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. То обстоятельство, что в документах, выданных правопредшественникам ответчика, имеется указание на отнесение участков к землям поселений, не имеет правового значения, поскольку собственником не принималась решения об изменении категории земель

Как на момент предоставления правопредшественникам апеллятора, так и в последствии земли входящие в лесной фонд являются землями государства (Конститция СССР 1977г., ЛК РФ 1997г., ЛК РФ).

Так в соответствии со ст. 8 ЛК РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, право собственности на земельные участки, входящие в состав земель лесного фонда установлено законом. Любые действия, направленные на изменения собственника таких участков являются незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении спорных участков, входящих в земли лесного фонда, право собственности в ЕГРП зарегистрировано за ФИО2, при этом такие участки в силу прямого указания закона являются собственностью Российской Федерации, и такое право не прекращено, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковое требование и признал отсутствующим право собственности на участки у ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ФИО2, приобретший право собственности на основании сделок, является добросовестным приобретателем, подлежит отклонению, поскольку факт добросовестности приобретения не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так-как истцом заявлен не виндикационный иск (ст.ст. 301-302 ГК РФ), а иск о признании права отсутствующим.

При этом избранный истцом способ защиты соответствует правовой ситуации и является надлежащим. Оснований для использования норм о виндикации не имеется, поскольку для применения ст.ст. 301-302 ГК РФ, необходимым является утрата права собственности законного владельца в ходе цепи сделок, как минимум одна из которых должна быть недействительной. Вместе с тем право государственной собственности установлено законом и не прекращалось, в отношении спорных объектов титульный владелец никаких сделок не совершал.

Суд первой инстанции также обосновано признал недействительными сведения о спорных земельных участках внесенные в кадастр, поскольку земельные участки законным правообладателем в установленном законом порядке не формировались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы о пропуске срока исковой давности, апелляционная инстанция находит не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец мог узнать о наличии нарушения права только в 2010- 2011г. после внесения сведений в ЕГРП и Кадастр недвижимости, до этого времени никаких сведений о нарушении прав истца действиями ответчиков в материалах дела не имеется, а следовательно трехлетний срок исковой давности пропущен не был. То обстоятельство, что правопредшественникам ответчика выданы свидетельства о праве собственности, датированные 1992г., не может послужить основанием к изменению выводов судебной коллегией, поскольку свидетельства не содержат описания земельных участков как объектов гражданских правоотношений, а следовательно не возможно установить, что в указанных документах речь идет о спорных участках.

Вместе с тем, в целях законности, судебная коллегия считает необходимым признать, что указание судом первой инстанции на абзац 5 ст. 208 ГК РФ то есть на то, что предъявленный иск является негаторным и в связи с этим к нему не применим срок исковой давности, является не основанным на законе, поскольку, как указывалась выше, заявлен иск о признании права отсутствующим, в отношении которого. законом не предусмотрено, что исковая давность к нему не применима.

Однако, указанное обстоятельство, в силу отсутствия осведомленности истца о нарушении его права, не влияет на законность постановленного решения.

Поскольку основания иска нашли свое подтверждение в материалах дела, заявленные требования основаны на законе, то оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного не могут послужить основанием к отмене принятого решения. При рассмотрении дела судом нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи