Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-23568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Калининой И.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу по заявлению Калининой Ирины Владимировны к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об оспаривании решений, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ФГБУ ФКП Росреестра Кожушко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калинина И.В. обратилась в суд с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости NМО-13/РКФ- 160822 от 15.04.2013 г. незаконным, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Московской области восстановить допущенное нарушение прав заявителя и осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по заявлению N 50-0-1-214/3001/2012-19013 от 26.12.2012 г.

Свои требования мотивировала тем, что согласно требованиям действующего законодательства предоставила полный пакет документов для государственного кадастрового учета, однако ей в этом было незаконно отказано.

В судебном заседании Калинина И. В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении требований Калининой И.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Калининой И.В. на основании постановления Дубковского поселкового совета депутатов от 25.01.1993 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

26.12.2012 г. Калинина И.В. обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости и приложенным к нему межевым планом от 21.11.2012.

Согласно сведениям межевого плана, уточняемая площадь земельного участка превысила указанную в правоустанавливающих документах на 222 кв.м.

Решением от 14.01.2013 N МО-13/РКФ-7882 осуществление кадастрового учета приостановлено по тем основаниям, что в представленном межевом плане реквизит "6" раздела "Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком", противоречит Акту согласования границ в части указания смежного земельного участка по границе н3 - н5; межевой план подготовлен без использования сведений, предусмотренных частью 9 ст. 38 Закона.

15.04.2013 г. решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области N МО- 13/РКФ-160822 в учете изменений объекта недвижимости отказано, поскольку истек срок приостановления и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка по заявлению N 50-0-1-214/3001/2012- 19013 от 26.12.2012 г., о правомерности оспариваемого решения об отказе в учете изменений об объекте недвижимости.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 2 ч. 5 ст. 27 при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Из листа 6 межевого плана (л.д. 17) видно, что в сведениях о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком по точкам н3 - н5 такие сведения не указаны, имеется прочерк.

В то же время в акте согласования местоположения границ земельного участка о земельном участке, расположенном по границе с земельным участком заявителя по точкам н3 - н5, указано, что он относится к землям государственной неразграниченной собственности.

Усматривается, что по точкам н3 - н5 граница земельного участка заявителя не согласована (л.д. 18).

Таким образом, представленный межевой план имеет противоречивые сведения о смежных земельных участках.

Кроме того, в нарушение требований ст. 38, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы уточняемого земельного участка не согласованы со всеми смежными землепользователями.

Таким образом, отказ в учете изменений объекта недвижимости является правомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи