Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-25963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Смесовой Н.В.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по заявлению Смесовой Надежды Васильевны о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района Московской области,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Смесовой Н.В., ее представителя Ивахиной Е.Ю., представителя администрации сельского поселения Трубинское Яковлевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смесова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие администрации сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района Московской области, выразившееся в предоставлении недостоверной и неполной информации, обязать администрацию предоставить полную и достоверную информацию об обстоятельствах утраты муниципального контроля за многоквартирным домом N 14 и прилегающим земельным участком, о процедуре формирования в 2010 году из муниципальных земель земельного участка под многоквартирным домом N 14, как объекта земельных прав, в интересах третьих лиц, в том числе присвоения вида разрешенного использования.

Свои требования мотивировала тем, что обратилась к главе администрации сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района Московской области с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом N 14 в д. Здехово Щелковского района Московской области. Однако ответом администрации сельского поселения Трубинское заявителю отказано в удовлетворении указанного заявления, заявителю предложено обратиться по данному вопросу в администрацию Щелковского муниципального района Московской области.

В судебное заседание Смесова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявления Смесовой Н.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Признав заявление обоснованным, суд возлагает на соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Если оспариваемое решение, действие (бездействие) совершено в соответствии с законом и в пределах его полномочий, то суд отказывает в удовлетворении заявления об обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение (ст. 258 ГПК РФ).

Усматривается, что Смесова Н.В. 24.04.2013 года обратилась к главе сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района Московской области орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом N 14 в д. Здехово Щелковского района Московской области.

Согласно ответу главы местной администрации сельского поселения Трубинское от 24.05.2013 года N С-84, по итогам рассмотрения обращения заявителя ей предложено обратиться по данному вопросу в администрацию Щелковского муниципального района и представить решение общего собрания всех сособственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 254-258 ГПК РФ и применительно к обстоятельствам дела заявитель, оспаривая бездействие органа местного самоуправления, вправе просить суд возложить на орган местного самоуправления обязанность сформировать земельный участок.

Заявитель просила суд обязать орган местного самоуправления предоставить "полную и достоверную информацию об обстоятельствах утраты муниципального контроля за многоквартирным домом N 14 и прилегающим земельным участком, о процедуре формирования в 2010 г. из муниципальных земель земельного участка под многоквартирным домом N 14, как объекта земельных прав, в интересах третьих лиц, в т.ч. присвоения вида разрешенного использования".

Судом обоснованно указано, что предъявленные требования не вытекают из заявления, поданного Смесовой Н.В. в орган местного самоуправления, и не обеспечивают восстановление права, нарушенного отказом сформировать земельный участок. Следовательно, на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя, указанным ей способом.

Вместе с тем, суд, правильно учитывая положения ст.ст. 4, 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установил, что заявитель не обращалась в орган местного самоуправления с обращением, предусматривающим предоставление истребуемой через суд информации.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", органом местного самоуправления не нарушены.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе удовлетворении требований Смесовой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи