Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28713/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "15" января 2014 года апелляционную жалобу истца Дюкова А.С.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Дюкова Артема Сергеевича к ООО "СИМ-АВТО" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Дюкова А.С., представителя ООО "СИМ-АВТО" Пинчука А.В.,

УСТАНОВИЛА

Дюков А.С.обратился в суд с иском к ООО "СИМ-АВТО" о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, указывая, что им приобретен, на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2011 года, автомобиль марки КИА, 2011 выпуска.

В период гарантированного срока обнаружен недостаток транспортного средства в виде преждевременного износа цилиндро-поршневой группы. Возникшие недостатки устранены ответчиком безвозмездно, чем подтвердил отсутствие вины покупателя в возникших недостатках. Истец полагает, что самим фактом продажи товара ненадлежащего качества ответчик нарушил права истца и причинил ему моральный вред, кроме того у истца с 13 мая по 31 мая 2013 года запланирован ежегодный отпуск, а в результате поломки транспортного средства истец 05 мая 2013 года был вынужден передать его для устранения недостатков ответчику, в связи с чем истец сократил сроки поездки и воспользоваться услугами железнодорожного перевозчика.

Представитель ООО "СИМ-АВТО" в судебном заседании первой инстанции иск не признал.

Одинцовским городским судом Московской области от 01 октября 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований Дюкова А.С.о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Об отмене данного решения суда просит Дюков А.С.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав Дюкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "СИМ-Авто", согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дюков А.С. приобрел у ответчика "СИМ-Авто", автомобиль марки КИА, 2011 года выпуска, уплатив стоимость автомобиля в полном объеме.

24 апреля 2011 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с требованиями о защите прав потребителей, Дюков А.С. указал, что 05 мая 2013 года обратился в технический центр к ответчику с указанием на посторонние шумы в двигателе, в связи с чем транспортное средство принято на диагностику, после которой выявлен преждевременный износ цилиндро-поршневой группы. Указанный недостаток устранен, поскольку возник в период гарантийного срока, установленного на транспортное средство.

Дюковым А.С. направлена досудебная претензия от 01.06.2013 года, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о компенсации морального вреда, в размере 150000 рублей.

03 июня 2013 года ООО "СИМ-Авто" дан ответ об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на недоказанность того обстоятельства, что в настоящее время автомобиль имеет неустранимые недостатки, за которые отвечает продавец.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 4, 5, 18, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, автомобиль может использоваться по назначению.

Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент разрешения спора автомобиль был технически исправен, какие-либо недостатки производственного характера отсутствовали, все ранее осуществлявшиеся ремонтные работы были выполнены без предъявления истцом претензии по соблюдению качества работ, неисправности устранены, а истцом реализовано право, предоставленное как потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Существенных нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: