Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "15" января 2014 года частную жалобу истца Приваловой Т.И.

на определение Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу,

по гражданскому делу по иску Приваловой Т.И.к Привалову С.И.о разделе домовладения, земельного участка,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Приваловой Т.И.,

УСТАНОВИЛА

Привалова Т.И.обратилась в суд с иском к Привалову С.И.о разделе домовладения, земельного участка.

Определением суда от 29 октября 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что жилой дом делится между сособственниками в соответствии с вариантом 4 заключения экспертизы, и соответственно определяется порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит Привалова Т.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Приваловой Т.И., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ пришел к выводу о возможности принятия отказа Приваловой Т.И. от заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что жилой дом делится между сособственниками в соответствии с вариантом 4 заключения экспертизы, и соответственно определяется порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, что являлось предметом рассмотрения, отказ истца от данных требований не нарушает прав других лиц.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании, состоявшимся 29 октября 2013 г. суду представлено заявление об отказе от выплаты денежной компенсации за несоразмерность доле выделенного имущества Приваловой Т.И..

То, что Привалова Т.И. отказалась от данной выплаты, указано и в ее частной жалобе, что в суде по мировому соглашению она отказалась от компенсации в размере 129000 рублей, которые ей должен выплатить ее брат Привалов С.И..

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в части, что теперь у автора жалобы обстоятельства изменились и что на ее зарплату провести заново все коммуникации (свет, газ, воду) невозможно, не имеется.

Судом были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, о чем в указанном заявлении имеются подписи сторон (лд 104).

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Приваловой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: