Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "13" января 2014 года апелляционную жалобу истца Кистенева И.И.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Кистенева И.И.к Клименову Ю.В.о взыскании долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Китенева И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кистенев И.И. обратился в суд с иском к Клименову Ю.В., просит взыскать долг в размере 250000 рублей, проценты в размере 175000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований поясняет, что 10 апреля 2012 г. Кистенев И.И. передал в долг Клименову Ю.В. денежную сумму в размере 250000 рублей на срок до 10 июня 2012 г.

25 января 2013 г. Ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму долга не позднее 09 июня 2013 г. однако, до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена. Вместе с тем, денежные средства в размере 250000 рублей, которые переданы Истцом Ответчику, были взяты Истцом в долг у Ливанова А.С. и поскольку Ответчик сумму долга не вернул, Истец ежемесячно выплачивает проценты за пользование деньгами в размере 5%, что по состоянию на 10 июня 2013 г. составило 175000 руб., также Истец указывает, в результате переживаний, в связи с не возвратом Ответчиком суммы долга, причинен моральный вред, который Истец оценивает в размере 100000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года исковые требования Кистенева И.И. к Клименову Ю. В. о взыскании долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Кистенев И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать в его пользу проценты и моральный вред, в остальной части с решением суда согласен.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 10 апреля 2012 года между Клименовым Ю.В. и Кистеневым И.И. заключен договора займа, из которого следует, что Клименов Ю.В. взял денежные средства от Кистенева И.И. в сумме 250000 рублей на срок до 10 июня 2012 года. Указанную сумму Ответчик обязался вернуть в срок и в полном размере. В подтверждение заключения договора займа Клименовым Ю.В. выдана расписка. 25.01.2013 г. в расписку внесен текст от имени Клименова Ю.В.: "Настоящую сумму обязуюсь отдать не позднее 09.06.2013 г."

Обратившись в суд с иском, Кистенев И.И. просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000 рублей по расписке от 10.04.2012 г., указывая, что сумма долга ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Ответчик Клименов Ю.В. в судебном заседании не оспаривал написание расписки от 10.04.2013 г. и впоследствии текста в расписку о том, что сумму в размере 250000 рублей он обязуется отдать не позднее 09.06.2013 г., однако указал, что по данной расписке получил от Кистенева И.И. только 30000 рублей, которую он обязуется вернуть истцу в ближайшее время. Не оспаривал написание расписки, а также то, что 25.01.2013 г. он дописал в тексте расписки о том, что настоящую сумму (250000 рублей) обязуется отдать не позднее 09.06.2013 г. Свои подписи в расписке не оспаривал.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку исходя из существа спорных правоотношений наличие нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истца не усматривается. Во всяком случае соответствующих доказательств истец не представил. По процентам договор заключен не был.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кистенева И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: